112年度訴緝字第19號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  張韋民

指定辯護人  林宇文律師（義務辯護律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4099號）及移送併辦（111年度偵字第7108號），本院判決如下：

張韋民犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年肆月。

扣案如附表二編號1、8所示之物均沒收；未扣案之手機壹支（IMEI碼：000000000000000號）、犯罪所得新臺幣玖仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、張韋民明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示時間及地點，將如附表一所示數量之甲基安非他命，以如附表一所示金額，分別販賣予洪佳薇、周子能，並收取附表一所示之價金，而完成交易。嗣於民國111年5月26日上午8時50分許，在基隆市○○區○○路000號前，經警持本院搜索票執行搜索，扣得附表二編號1、2所示之物，並於同日上午10時13分許，在基隆市○○區○○街00號處，經警持本院搜索票執行搜索，並扣得附表二編號3至8所示之物。

二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分：

    按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案公訴人、被告張韋民及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。

貳、安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽，則安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。雖本案被告及證人於偵審過程迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，可認本案被告及證人所稱之「安非他命」乃「甲基安非他命」，先予敘明。

參、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人洪佳薇、周子能、江明亮、朱秋明於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（見111年度偵字第4099號卷第31-43、59-66、93-98、233-235、297-299頁，110年度偵字第7863號卷第39-46、249-251、273-282頁），復有通訊監察譯文、現場照片等件在卷可參（見111年度偵字第4099號卷第45-51、71-72、99-100、107-125頁，110年度偵字第7863號卷第47-53、79-113頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。又被告於準備程序供承：我2次販賣都有賺取一點吃的等語（見本院111年度訴字第350號卷第95頁），足認被告係基於營利意思而販賣甲基安非他命，其主觀上顯具有營利之意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2次販賣第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡、刑之減輕：

  ⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　

　　被告於偵查及審判中均自白上開犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

  ⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　

  ⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院108年度台上字第1058號判決參照）。

  ⑵經查，被告於警詢中供稱其販賣之毒品來自張晟偉，基隆市警察局因被告之供出及指認而查獲張晟偉等情，業據證人即承辦員警徐偉豪證述明確（見111年度訴字第350號卷第123-126頁），張晟偉並經移送由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院以112年度訴字第281號判決有罪等情，有基隆市警察局基警刑大偵二字第1120015188號函暨刑事案件報告書、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第1936號、第3916號起訴書、本院112年度訴字第281判決等件附卷可查（見111年度訴字第350號卷第107、133-181頁，112年度訴緝字第19號卷第47-60頁）。而被告於本案2次販賣第二級毒品犯行時間均在前開其向張晟偉購買毒品之後，且時間尚屬密接，堪認被告2次販賣第二級毒品犯行有供出毒品來源因而查獲其他正犯，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並遞減其刑。

  ⒊刑法第59條：

　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨可參）。

　⑵本案被告所涉販賣第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項遞予減輕其刑，核無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定之適用，辯護人請求再依刑法第59條酌減其刑，並非可採。

  ⒋遞減輕其刑之說明：

　⑴按有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2；有2種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；有2種以上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第66條、第70條、第71條第2項分別定有明文。而毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之減刑要件，因第17條第1項係規定「減輕或免除其刑」；第17條第2項則規定「減輕其刑」，是於同時適用上開2項規定減輕其刑時，自應先依該條例第17條第2項規定減刑後，再依第17條第1項規定遞減之。

　⑵準此，被告就其所犯販賣第二級毒品犯行，同時有2種以上之減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2項、第1項），故依法均遞減輕其刑。　　

㈢、爰審酌被告明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍販賣甲基安非他命予他人，助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安，所為實非可取；惟慮其犯後坦承犯行，且其販賣毒品之獲利甚微，兼衡其販賣甲基安非他命之價量，及其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯2次販賣第二級毒品罪，時間相隔非久，責任非難重複性均較高，並權衡各罪之罪質、整體犯罪非難評價、刑罰手段、目的之相當性、多數犯罪責任遞減原則等因素，定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。

三、沒收

㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，而犯該條規定所列舉之各罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，除已證明滅失或不存在者外，法院即應諭知沒收，毒品危害防制條例就供犯罪所用之物，未有規定全部或一部不能沒收執行之方式，就此應適用刑法第38條第4項追徵價額之規定（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。扣案如附表二編號1所示之SIM卡1張及未扣案不詳廠牌手機（IMEI碼：000000000000000號）1支，經被告供承係其為本案附表一編號2販賣第二級毒品犯罪所用之物（見112年度訴緝字第19號卷第79-90頁），復有通訊監察譯文在卷可考（見111年度偵字第4099號卷第209-210頁），依前揭規定與說明，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，並就該未扣案之手機部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡、被告就附表一各編號所示販賣甲基安非他命所得，均已收取，業經認定如前，而扣案如附表二編號8所示之現金1,500元，並經被告供承為其所有（見111年度訴字第350號卷第93-99頁，112年度訴緝字第19號卷第79-90頁），且金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因意旨，應認上開扣案現金即為本案犯罪所得一部分，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，至其餘未扣案之犯罪所得（計算式：8,000元＋2,500元－1,500元＝9,000元），仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢、至其餘附表二編號2至7所示之扣案物，均無積極證據證明與被告本案犯罪有關，均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃佳權提起公訴及移送併辦，檢察官張長樹、吳欣恩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事第四庭　審判長法　官　劉桂金

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                                    書記官  林宜亭

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二