112年度金訴字第267號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  曹伊辰

選任辯護人  陳禹齊律師

            施瑋婷律師

被      告  曾琦棋

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第351號、第1015號、第1026號），本院判決如下：

甲○○、丁○○無罪。

三、公訴意旨認甲○○、丁○○涉犯罪嫌，無非係以：甲○○、丁○○之供述、證人即告訴人乙○○、證人即被害人丙○○於警詢之證述、告訴人乙○○提出之國光郵局臨櫃匯款申請書影本、被害人丙○○提出之對話紀錄截圖、華南銀行匯款回條聯影本、甲○○及丁○○與「Tony Pan」對話紀錄截圖、本案彰銀帳戶、本案中信帳戶、本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細等證據，為其主要論據。

四、訊據甲○○、丁○○均堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，甲○○辯稱：我是因為應聘會計助理，「Tony Pan」在LINE上面試、錄用我後傳「富鐸企業有限公司」的工作合約、打卡表給我，跟我說公司在宜蘭、基隆辦公室目前在裝修，會請會計匯款給我的戶頭，再讓我提領出來交給裝修的廠商，我就信以為真而提供本案三個帳戶並依指示提款，我在111年9月14日在DCARD有看到有人（即另案被告陳可璇【下稱陳可璇】，其於另案亦受「Tony Pan」指示提供帳戶、提領款項，而經臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度少連偵字第76號、112年度偵字第661號不起訴處分確定）貼文說被類似的方式詐騙，所以我就在隔天去報案受騙，我不知道對方是詐騙集團，也沒有取得任何好處等語；甲○○之辯護人亦為其辯護稱：陳可璇於另案所提供的求職廣告、契約書、對話紀錄跟甲○○一致，可見甲○○與陳可璇均係遭相同詐騙集團以同樣的手法所騙；且甲○○在陳可璇的告知後立即到警局報案，並提供全部資料配合偵辦，又在先前求職廣告貼文下留言「詐騙」以警告其他求職者不要受騙，更與乙○○、丙○○2人都達成和解，可知甲○○主觀上確實沒有加重詐欺及洗錢之故意；丁○○辯稱：我當初也只是在網路上應徵「億騰實業」的會計助理、我沒有會計相關的學經歷，想說試看看能不能學到一些就去應徵，「Tony Pan」一開始是叫我找工程行的資料給他，工作都蠻正常，後來說要我去找廠商收貨款，我以為是助理的工作就去收款，從應徵以來兩個多月的薪水大約5萬3,000元，我沒有想到說會是詐騙等語。經查：

㈠、甲○○於111年8月25日，將其所申設之上開本案彰銀帳戶、本案中信帳戶、本案郵局帳戶提供予「Tony Pan」，復依指示於附表二所示之時地轉匯、提領上開帳戶內之款項共計31萬9,000元後，於000年0月00日下午2時18分許，在基隆市○○區○○路00號（OK超商孝四店）前，將該等款項交予丁○○，丁○○再依「Tony Pan」之指示搭車到臺北市○○區○○○路0段000號勝利百貨2樓，將上開款項轉交予不詳人士等情，業據甲○○、丁○○供承不諱，復有甲○○及丁○○與「Tony Pan」對話紀錄截圖、本案彰銀帳戶、本案中信帳戶、本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細、甲○○提款照片及時序表等件附卷可稽（見112年度偵字第1026號卷第9-17、31-35、57-73頁，112年度偵字第351號卷第9-14、15-35、37-39、47-51、53-59、81-83、85-87、103-105、109-111、115-201頁，112年度偵字第1015號卷第7-11、19-29、31-35頁，本院卷第31-102、217-233頁）。又附表一所示之人，於附表一所示之詐騙時間，遭附表一所示之詐騙方法詐欺而陷於錯誤，而分別於如附表一所示之匯款時間匯款至甲○○提供之上開帳戶內等情，業經證人即告訴人乙○○、證人即被害人丙○○於警詢證述明確，並有告訴人乙○○提出之國光郵局臨櫃匯款申請書影本、被害人丙○○提出之對話紀錄截圖、華南銀行匯款回條聯影本、本案彰銀帳戶、本案中信帳戶、本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細等件在卷為憑（見112年度偵字第1026號卷第37-38、40-41頁，112年度偵字第351號卷第53-59、61-62、71-79、81-83頁，112年度偵字第1015號卷第31-35頁，本院卷第31-102頁），足證甲○○提供之上開帳戶資料，均遭「Tony Pan」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），用作詐騙附表一各編號所示之人及洗錢之工具，且甲○○所提領、交付予丁○○，再由丁○○轉交予本案詐欺集團不詳成員之31萬9,000元，確屬附表一各編號所示之人之受騙款項等情，首堪認定。

  ⒉細繹上開對話紀錄、勞動契約書、打卡考勤表內容及甲○○、丁○○所述經過可知，「Tony Pan」提出之勞動契約書所載工作項目（「記帳助理」）、工時（「每日8小時」）、月薪（「28,500元」）、請休假規則等工作條件，形式上與一般求職內容無異，薪酬待遇亦與每月基本工資相去不遠，「Tony Pan」告以工作相關規定、要求每日打卡之口吻語態亦無明顯違背常理之處；佐以甲○○、丁○○均稱曾查證「富鐸企業有限公司」、「億騰實業」等公司確實存在，因信賴「Tony Pan」所稱「富鐸企業有限公司」、「億騰實業」欲在基隆設立分部、據點，新辦公室正在裝潢中等說詞，始受其線上指示，進行搜尋、整理基隆工程行等資料及交付裝潢廠商款項等工作，益徵其等主觀上認知自身係從事一般須按日打卡上下班之正常助理職位，而非扮演單純提供帳戶或配合取款即可獲得高額薪資之角色。是由上情可見，本案詐欺集團透過「勞動契約書」、打卡考勤表所示之尋常工作條件及待遇，暨「Tony Pan」公司主管之應對態度、前後關聯呼應之裝修工程話術，刻意淡化提領款項動作本身異常之跡象，藉此營造本案詐欺集團之指派內容乃正常工作一環之假象，而使甲○○、丁○○難以於任職初期即發覺該工作可能涉及不法之處，是其等主觀上是否已知悉或預見「Tony Pan」為本案詐欺集團成員，進而與該集團成員具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，即屬有疑。

  ⒊再者，甲○○於附表二所示之時間、方式提領詐欺款項後，於111年9月14日在DCARD有看到陳可璇貼文說被類似之求職手法詐騙而提供帳戶、提領款項，即察覺工作內容有異而留言、私訊陳可璇，並多次聯繫「Tony Pan」求證未果後，於111年9月15日0時39分前往派出所報案，又於「富鐸企業有限公司」招聘記帳助理之臉書貼文下留言「詐騙」以提醒眾人，嗣與本案告訴人2人均達成和解等情，有DCARD、臉書貼文及對話紀錄截圖、基隆市警察局第三分局七堵派出所受（處）理案件證明單、本院調解筆錄、和解書等件在卷可查（見本院卷第125-209、235-357、363-379頁）；復參以甲○○於111年9月15日0時39分主動向警方報案之際，即說明其交付款項之對象（即丁○○）之姓氏、容貌等特徵，並將附表二所示之全部提領過程、相關事證均提供警方調查，而當時被害人丙○○尚未報案（報案時間：111年9月15日9時許，見112年度偵字第351號卷第63頁）、甲○○提供之上開帳戶亦未遭警示（本案郵局帳戶最早遭警示：111年9月15日11時許，見本院卷第41頁），堪信甲○○事後之反應與本案查獲經過，要與一般人發覺受騙後第一時間之行動及常情相合，是甲○○辯稱係受「Tony Pan」所騙等節，應屬有據，亦難排除丁○○同受「Tony Pan」以相近手法欺騙之可能。

  ⒋依上而論，本案既然無法排除甲○○、丁○○係受「Tony Pan」之話術所欺騙，始分別提供帳戶、提領轉交款項之可能，自難僅依甲○○、丁○○客觀上提供帳戶、提款或轉交款項之行為，逕認其等主觀上必然具有加重詐欺取財或洗錢之故意，亦不足以認定其等與本案詐欺集團成員間存有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。

五、綜上所述，公訴人所舉各項事證，僅能證明甲○○交付之帳戶，係遭本案詐欺集團使用，且甲○○、丁○○提領及轉交之31萬9,000元，尚不足證明其等主觀上存有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。此外，檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，揆諸前開說明，甲○○、丁○○有無故意既未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，應均為無罪之諭知。

六、退併辦部分（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20542號）：

　　本案被告經檢察官起訴部分，既經本院認定應諭知無罪之判決，業如前述，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20542號移送併辦部分，即與本案原起訴事實不生同一案件關係，本院無從併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官張長樹、吳欣恩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日

                  刑事第四庭  審判長法  官  劉桂金

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  石蕙慈

　　　　　　　　　                  法　官　姜晴文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日

                                    書記官  王麒維

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：

附表二：