113年度毒聲字第22號

聲  請  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  張欹勛

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第117號、第118號、第119號），聲請觀察勒戒（113年度聲觀字第7號），本院裁定如下：

一、聲請意旨略以：被告張欹勛基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：

　㈠於民國110年3月4日上午2時30分許，在基隆市仁愛區精一路路邊某處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日時51分許，在基隆市○○區○○路0號前為警盤查，扣得被告所有第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.747公克，驗餘淨重0.721公克），復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。

　㈡於000年0月00日下午7時許，在基隆市○○區○○街00巷0號住處內，以上開方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同月27日下午11時許，在基隆市○○區○○街00號前為警盤查，扣得被告所有玻璃球吸食器1組、藥鏟1支、殘渣袋1包，復經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

　㈢於110年8月30日或31日晚間某時，在上開住處內，以上開方式，施用甲基安非他命1次。嗣於110年9月5日凌晨0時40分許，在基隆市○○區○○街00號前為警盤查，扣得被告所有第二級毒品甲基安非他命1包（淨重4.037公克，驗餘淨重4.031公克），復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。

　　爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。再毒品危害防制條例先前於97年4月30日修正公布第24條規定，並自同年00月00日生效施行，該條第1項關於犯施用第一級毒品或第二級毒品（下稱施用毒品）罪者，於檢察官依刑事訴訟法相關規定為附命完成戒癮治療緩起訴處分時，排除同條例第20條第1項及第23條第2項之刑事處遇或追訴程序規定之適用，即採行「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之雙軌制。又同條例第24條第2項「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」之規定（下稱修正前毒品危害防制條例第24條第2項規定），嗣於109年1月15日修正公布為「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，並依行政院命令定自000年0月0日生效施行（下稱修正後毒品危害防制條例第24條第2項規定），揆其立法理由說明係略以：緩起訴處分係利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達上開目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法「繼續偵查或起訴」，亦即仍有觀察、勒戒或強制戒治程序相關規定之適用，俾利以機構內處遇方式協助戒除毒癮，或亦仍得為不同條件或期限之緩起訴處分等旨，顯與修正前「檢察官應依法追訴」之規定，係指檢察官應直接予以起訴或聲請簡易判決處刑者不同。從而，本諸上述對病患性之施用毒品犯罪採行寬容刑事處遇之立法宣示，不論附命完成戒癮治療之緩起訴處分經撤銷與否，或戒癮治療是否完成（行政院依毒品危害防制條例第24條第4項規定授權訂定發布《毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準》參照），均不再具有等同於事實上已接受觀察、勒戒或強制戒治處遇之性質，即仍有觀察、勒戒或強制戒治程序相關規定之適用，甚且亦得再為附適當條件或期限之緩起訴處分，而不得逕行起訴或聲請簡易處刑，否則其起訴或聲請簡易判決處刑程序即屬違背規定，此為最高法院最近一致之見解（最高法院110年度臺非字第247號判決意旨參照，同院110年度臺非字第98號、臺上字第2096號等判決，均同此見解）。又毒品危害防制條例第20條第3項之立法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮。是經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經檢察官聲請觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。

三、經查：

　㈠被告於上開時、地，分別施用甲基安非他命3次之事實，業據其於偵查中坦承不諱，嗣為警經其同意採集其尿液，送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，聲請意旨㈠、㈢部分均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，聲請意旨㈡部分呈甲基安非他命陽性反應等情，有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（單）、勘察採證同意書、偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000號、000-0-000號、000-0-000號）、現場蒐證及扣案物照片、台灣檢驗科技股份有限公司於110年3月19日、110年9月9日、15日出具之濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室於110年4月15日、000年00月00日出具之毒品證物鑑定分析報告等件在卷可查，並有第二級毒品甲基安非他命2包（聲請意旨㈠之扣案白色透明結晶1包，含袋毛重1.00公克，淨重0.747公克，取樣0.026公克鑑驗，驗餘淨重0.721公克；聲請意旨㈢之扣案白色透明結晶1包，含袋毛重4.26公克，淨重4.037公克，取樣0.006公克鑑驗，驗餘淨重4.031公克）、玻璃球吸食器1組、藥鏟1支、殘渣袋1包扣案可證。堪認被告於上揭時、地，有施用甲基安非他命之行為。

　㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以89年度毒聲字第7082號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經同法院以89年度毒聲字第7561號裁定施以強制戒治，嗣經同法院以90年度毒聲字第3174號裁定停止戒治處分之執行，於00年0月0日出所，所餘戒治期間付保護管束，於90年12月20日保護管束期滿，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第23號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。可見被告再犯本案施用毒品犯行，距其最近1次犯該罪，經依法觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年。依前揭說明，自應依修正後新法規定，再予適用觀察、勒戒之機會，本院自得就檢察官聲請觀察、勒戒有無理由而為裁定。

　㈢末以，被告本案3次施用第二級毒品之犯行，曾經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第484號、第1569號、第1809號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（緩起訴期間為1年6月〔自111年4月8日至112年10月7日止〕），惟被告未於緩起訴期間內遵守、履行緩起訴處分所定事項，而經該署檢察官於112年9月14日以112年度撤緩字第101號處分書撤銷前揭緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書附卷可稽，此情業經檢察官加以斟酌後，向本院聲請裁定觀察、勒戒，核屬其職權之行使，其裁量並無違法或不當，本院自僅得就檢察官聲請觀察、勒戒有無理由而為裁定。從而，聲請人本件聲請核無不合，應予准許。

四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                    刑事第五庭  法　官　呂美玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                書記官　蕭靖蓉