114年度國審聲字第1號

聲請人  即  

選任辯護人  簡銘昱律師（法扶律師）

被      告  林家宏

上列聲請人因被告殺人案件（113年度國審重訴字第2號），聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：被告林家宏（下稱被告）對於本案被訴事實業已坦承，符合國民法官法第6條第1項第4款事由，且參以本案情節，應尚無庸處以重刑，又本案雖未能賠償被害者家屬，然家屬尚能透過參與訴訟程序表達本案意見等情，爰依國民法官法（下稱本法）第6條第1項第4款規定，聲請不行國民參與審判等語。

二、按本法第6條第1項規定：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。二、對於國民法官、備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害之虞。三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」、同條第3項則規定：「法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。」

三、經查：

(一)被告及其辯護人於本院協商及準備程序時，固均就本案被訴事實為有罪之陳述，有本院民國114年4月14日準備程序筆錄在卷可佐，然本案為殺人案件，究應如何量刑，實為社會大眾所關注之事，且量刑輕重確為本案重要爭點，非全然無行國民參與審判之必要。

(二)又本案被訴事實尚非複雜，經準備程序後，本案爭點僅限於量刑部分，對於國民法官與備位國民法官之負擔非重，並參諸國民法官法第6條之立法理由「被告就被訴事實為有罪陳述之案件，如果法院斟酌個案情節，檢辯雙方對於量刑亦無重大爭議，且並無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判」意旨，認本案關於刑法第57條各款量刑因子尚有爭議而有調查審理必要，國民法官之參與可使法院審理、量刑及評議程序更加透明，國民表達之正當法律感情亦能充分反映於法院裁判中，提升國民對於司法之信賴，是依本案情節而言，並無不適合行國民參與審判之情事。

四、綜上所述，本院合議庭經聽取檢察官、當事人、辯護人及訴訟參與代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，認本案並無本法第6條第1項第4款所定不行國民參與審判之情形，是辯護人聲請裁定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 

本件裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿