114年度基簡字第660號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  童翊銘

選任辯護人  詹人豪律師

被      告  白敬崑

            杜冠頤

            徐志翰

            張翔婷

            林辰恩

            張翔凱

            賴淑芬

上一人  之

選任辯護人  黃昆培律師

被      告  吳國龍

            王清水

            何俊龍

上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3156、3862、7300、7316號），被告於審理中為有罪陳述，經本院裁定以簡易判決處刑如下：

Ａ０１共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2 年，並於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣4萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

Ａ０２共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣7萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

Ａ０３共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬5000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

Ａ０４共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬9000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

Ａ０５共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，並於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣2萬元。　

Ａ０６共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，並於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣1萬元。

Ａ０７共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬3000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

Ａ０８共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬4000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

Ａ０９共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

Ａ１０、Ａ１１共同犯意圖營利聚眾賭博罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。均緩刑2 年，並各於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣3萬元。

扣案如起訴書附表二編號39、附表二之一編號1之⑴⑵⑶、2之⑴⑵⑶⑷⑸、3之⑴⑶⑷（⑷僅其中10萬8000元部分）、5、6所示之物，均沒收之。　

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：

　㈠犯罪事實、證據並所犯法條欄關於被告Ａ０１任職期間，應更正為「民國111年8、9月間」。　　

　㈡犯罪事實欄一、（二）第4行所載「編號一」應更正為「附表一」

　㈢應補充「被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１於本院審理時之自白、同案被告辜清豐於本院審理時之自白」為證據。

　㈣起訴書附表二編號21所載之現金應更正為「35,550元」。　　

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告11人與同案被告辜清豐藉由合法經營之電子遊戲場業，以所擺設之電子遊戲機充為賭博機具，與不特定之賭客賭博財物，並從中獲利，不僅破壞社會秩序及善良風氣，亦助長國人投機僥倖心理，所為實不足取，惟審酌被告11人犯後均坦承犯行，良有悔意，並斟酌被告11人素行（被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ１０無任何前案紀錄；被告Ａ０１於107年有公共危險之前案紀錄；被告Ａ０２於107年間曾犯與本案近似案件之前案記錄；被告Ａ０３於案發前曾犯與本案近似案件，於案發後有妨害風化之犯罪紀錄；被告Ａ０９於案發前有妨害風化之前案紀錄；被告Ａ１１於100年間有賭博之前案紀錄，均見卷內法院前案紀錄表及相關判決書）、於本件犯行所擔任之角色分工（被告Ａ０１擔任店長，被告Ａ０２擔任遊戲場組長、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６及Ａ０７擔任外場櫃臺工作人員及修繕機台人員、被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０及Ａ１１擔任與賭客兌換金錢、掩飾賭博犯行之角色）、所得利益、犯罪期間、智識程度及生活狀況（見偵3862卷㈠第11頁、第169頁、第265頁、第343頁，偵7300卷㈠第305頁、卷㈡第105頁，他254卷㈡第223頁、第249頁、卷㈢第117頁、第159頁、第223頁被告11人警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。

三、緩刑之宣告：

　㈠被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ１０前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告Ａ０１前因犯公共危險罪，經臺灣士林地方法院以107年度湖交簡字第540號判決處有期徒刑2月確定，於107年12月12日易科罰金執行完畢，其後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告Ａ１１前因犯賭博罪，經本院以100年度易字第190號判決處有期徒刑4月確定，於101年2月17日易科罰金執行完畢，其後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑章，諒經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認前述所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併均諭知緩刑2 年，以啟自新。又本院考量其中部分被告因後述沒收所得部分經過苛條款調節後，並未宣告犯罪所得沒收或有宣告金額過低情事，而為促使其等得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，併依同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起6個月內，各向公庫支付如主文之金額。嗣上開被告等人如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。

　㈡被告Ａ０２前因犯賭博案件，經法院判決處有期徒刑4月確定，於109年11月2日執行完畢；被告Ａ０３因犯妨害風化案件，經法院判決處有期徒刑2月確定，於114年5月14日執行完畢；被告Ａ０９因妨害風化案件，經法院判決處有期徒刑3月確定，於111年3月11日執行完畢，其等既有前述前案紀錄，與刑法74條第1項所定緩刑之要件不符，本院無從宣告緩刑，附此敘明。

四、沒收：

　㈠刑法第266條第2項（111年1月12日後已修正為刑法第266條第4項）為同法第38條之特別規定，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，皆應依該條項規定宣告沒收，且擺設電動賭博機賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為，既係營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項沒收之（司法院廳刑一字第883號、廳刑一字第1692號函文研究意見、最高法院87年度台非字第207號判決意旨參照）。職是，關於沒收之規定，刑法第266條第4項既有特別規定，自應優先於刑法總則第38條沒收之規定而為適用。而兌換籌碼之行為人以移動式方式供賭客兌換時，刑法第266條第4項規定所謂「兌換籌碼處」，當然仍包括該行為人持有供兌換財物之處。

　㈡扣案如起訴書附表二之一編號2之⑵所載之現金9萬1,800元，據被告Ａ０９稱係用來向賭客回收代幣保管券等語（見他254卷㈡第252頁）；附表二之一編號3之⑷所載之現金20萬8000元，據被告Ａ１０稱：其中10萬8,000元是拿來跟賭客換代幣保管券所用，其餘在我房間衣櫥內搜索到的10萬元為家用等語（見他254卷㈡第360頁，偵7300卷㈡第106頁），揆之前開說明，就上開現金9萬1,800元及10萬8,000元部分，均應屬在兌換籌碼處之財物無誤，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。

　㈢扣案如起訴書附表二編號39之物為被告Ａ０４所有，其內有與被告Ａ０２關於本案犯行之對話紀錄，堪認屬被告Ａ０４所有供本案犯罪使用之物；附表二之一編號1至3、5、6其內被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ０２、Ａ１１所有之手機（1之⑴、2之⑴、3之⑴、5、6），其內經檢視有各被告間關於本案聯繫、分工之對話內容，又編號1之⑵⑶、編號2之⑶⑷⑸、編號3之⑶所示之保管券、筆記本、月曆、代幣等物，均屬與本案意圖營利聚眾賭博犯行密切相關之物，堪認屬各被告所有供本案犯罪使用之物，應均依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。

　㈣其餘扣案物，無證據證明與本案有關，又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。又部分扣案物本院業於112年度易字第398號判決關於同案被告辜清豐之刑事判決主文宣告沒收，爰不於本判決內贅載，附此敘明。　　

　㈤犯罪所得部分：

　①刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。

　②被告Ａ０１自述於111年8月、9月間係擔任店長，惟同年10月即離職，其每月薪水為35,000至37,000元等語，被告Ａ０２供稱：我每月薪水為4至5萬元等語，被告Ａ０３供稱：我每月薪水為3萬5,000元至4萬3,000元等語，被告Ａ０４時供稱：我每月薪水為3萬7,000元等語，被告Ａ０５供稱：我每月薪水為2萬6,400元等語，被告Ａ０７供稱：我每月薪水為3萬9,000元等語，被告Ａ０６供稱：我每月薪水為3萬9,000元，到為警查獲本案為止，我只有到愛樂奇歡樂世界工作8天，但我還沒領到薪水等語，被告Ａ０８供稱：我水錢平均每月可賺得5萬2,000元等語，被告Ａ０９於偵訊時供稱：我每月平均上15天班，一天均賺4,000元，但須讓被告Ａ０８抽成，故每月平均賺取3萬元等語，被告Ａ１０於偵訊時供稱：我一天可以賺4,000元至5,000元，每月平均賺取3萬元等語，業據被告10人供承在卷（見偵3862卷㈠第157頁、第335頁，他254卷㈡第363頁、卷㈢第7至11頁、第17至18頁、第26至27頁、第102頁、第149頁、第212頁、第276頁，本院卷㈠第505頁，卷㈡第64頁），並有被告Ａ０１之在職證明書存卷可參（見本院卷㈡第83頁），被告Ａ１１雖未坦承其每月所獲得之不法利益多寡，然參酌被告Ａ０９及被告Ａ１０之計算方式，其每月應可平均賺取3萬元左右，上開薪資或賺取金錢固均屬本案犯罪所得，然衡情被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７為受薪階級之人，而非核心經營者，且愛樂奇歡樂世界電子遊戲場亦有合法營業之部分，並非全為非法經營賭博行業，上開被告所領取之薪資亦含勞務對價之成分，而被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１亦係與店家配合與賭客兌換金錢之人，更需輪班任職，非屬本案主謀之角色，且被告等人行為後每月基本工資屢作調整，本於維持受宣告人生活條件之必要，若全數予以沒收，應屬過苛，本院衡以我國今年度之最低基本工資為28,590元，兼顧計算之便利，故以3萬元為基準，每月所得高於上開金額始予沒收，則被告Ａ０１部分應沒收1萬元（5,000*2〈月〉=10,000）、被告Ａ０２部分應沒收7萬元（10,000*7〈月〉=70,000）、被告Ａ０３部分應沒收3萬5,000元（5,000*7〈月〉=35,000）、被告Ａ０８部分應沒收15萬4,000元（22,000*7〈月〉=154,000）、被告Ａ０４部分應沒收4萬9,000元（7,000*7〈月〉=49,000）、被告Ａ０７部分應沒收6萬3,000元（9,000*7〈月〉=63,000），因均未據扣案，應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１部分，因每月所得均低於上開扣除基準數額或無所得，本院爰不予宣告沒收。　

五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2　項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

七、本案經檢察官陳淑玲提起公訴，經檢察官周啟勇到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第266條

在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。

以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。

前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

中華民國刑法第268條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

【附件】：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3156號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3862號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7300號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7316號

上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將

犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、辜清豐為址設基隆市○○區○○路000號1樓、2樓、3樓廣琳企業股份有限公司（統一編號：00000000）之實際負責人，其為經營公眾得出入且可兌換金錢之賭博性電動遊戲機店，且為增加檢警機關查緝之困難，於民國98年6月間先行向經濟部申請設立廣琳企業股份有限公司第一電子遊戲場業分公司（統一編號：00000000，址設：基隆市○○區○○路000號2樓之2，下稱原廣琳分公司），並由曾揚凱擔任該分公司之實際負責人。而曾揚凱於105年7月某日起至107年7月23日止間，因與Ａ０２、Ａ０３、曾建明、翁其宏、Ａ２２、孫秀亮、鄒林瑋及鄧名亨共同經營上開賭博性電動遊戲機店，經本署檢察官以107年度偵字第4340號及108年度偵字第3347號提起公訴，經臺灣基隆地方法院以108年度易字第302號判決分別判處渠等有期徒刑3月至6月不等之刑期，復經臺灣高等法院以109年度上易字第980號判決駁回上訴而確定。辜清豐為重起爐灶，因而與Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０及Ａ１１共同基於意圖營利供給賭博場所罪及聚眾賭博之犯意，為下列犯行：

(一)由辜清豐於110年3月26日再次向經濟部申請設立廣琳企業股份有限公司第一電子遊戲場業分公司（統一編號：00000000，址設：基隆市○○區○○路000號2樓之2，下稱愛樂奇歡樂世界），由其擔任實質負責人，辜清豐並於111年8月某日雇用Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０及Ａ１１擔任「老鼠」，分3班制輪班，由Ａ０８等4人負責出售代幣及將賭客之代幣兌換成現金，辜清豐復雇用Ａ０１為店長（Ａ０１於112年2月間離職）、Ａ０２為遊戲場組長，另雇用Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６及Ａ０７擔任外場櫃臺工作人員及修繕機台人員。

(二)辜清豐、Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６及Ａ０７於111年8月某日起至112年3月14日為警查獲為止，與Ａ０８等4人搭配而共同從事賭博犯行，即在愛樂奇歡樂世界區域擺設如編號一所示電動賭博機台共152台，與不特定人賭博財物，賭博方式為賭客持現金向櫃臺或Ａ０８等4人以新臺幣（下同）1,000元購買300枚代幣，再由賭客將代幣投入機台隨意下注押分，依各該機台之遊戲規則賭博，藉具射倖性之方式計算輸贏，迨賭客不續賭時，賭客會前往櫃臺將代幣兌換為代幣保管券（300枚代幣可兌換1張代幣保管券），再示意Ａ０８等4人，由Ａ０８等4人於遊戲場外安全門旁或電梯內，以900元可兌換代幣保管券1張之方式與賭客兌換現金，Ａ０８等4人可從中收取100元之水錢，而以此方式，與不特定之賭客賭博財物，以避人耳目，免遭警查緝。嗣警方據報，於112年3月14日下午3時50分許，持搜索票至上址搜索，當場查獲賭客林煜恩、鄭仁貴、陳昭仁、黃明郎、高淑卿、余後昌、游秋蘭、陳志明、徐聯志、謝建民及葉伯村等人（林煜恩等11人所涉賭博罪嫌，另為本署檢察官為職權不起訴處分）在該處賭博財物，並扣得如附表二所示之物，並由員警於同日持搜索票至Ａ０８、Ａ０９及Ａ１０之居所執行搜索，扣得如附表二之一編號1至3所示之物，復員警再於112年4月17日前往Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３及Ａ１１住處執行搜索，扣得如附表二之一編號4至6所示之物，經檢視Ａ０２手機內與他人之Line對話紀錄，始悉辜清豐為愛樂奇歡樂世界之實際管理人，員警另於同年7月5日上午6時5分許，前往辜清豐住處執行搜索，扣得如附表二之一編號7所示之物，始悉上情。

二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告辜清豐、Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０及Ａ１１均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪及同法第268條前、後段之意圖營利供給賭博場所罪及聚眾賭博罪嫌。被告辜清豐等12人間，就上開犯行彼此間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告辜清豐等12人，均係基於一個意圖營利之「包括」犯意，以一集合行為同時同地觸犯上開3罪名，均為想像競合犯，均請應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

三、沒收：

(一)附表一所示之遊戲機台154台（含IC板154片）、附表二所示編號1至3所示之代幣及編號21現金35,145元，請依刑法第266條第4項宣告沒收。

(二)附表一所示編號4至20、22至42、附表二之一所示之物，為被告被告辜清豐等12人所有、供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

(三)愛樂奇歡樂世界從事上開營利賭博之犯行為111年8月某日起至112年3月14日，時間為7月，故被告辜清豐等12人所應沒收之犯罪所得數額如下：

　　1、被告辜清豐於偵訊時供稱：分公司每月營業額平均每月為100萬元等語，故被告辜清豐於上開期間所獲得之不法利得為700萬元（計算式：100萬元x7月=700萬元）。

　　2、被告Ａ０１於偵訊時供稱：我於111年4月降級，112年2月愛樂奇歡樂世界就沒有再幫我繼續投保勞健保，我每月薪水3萬5,000元至3萬7,000元等語，故被告Ａ０１於上開期間所獲得之不法利得為21萬元（計算式：3萬5,000元x6月=21萬元）。

　　3、被告Ａ０２於偵訊時供稱：我每月薪水為4萬元等語，故被告Ａ０２於上開期間所獲得之不法利得為28萬元（計算式：4萬元x7月=28萬元）。

　　4、被告Ａ０３於偵訊時供稱：我每月薪水為3萬5,000元至4萬3,000元等語，故被告Ａ０３於上開期間所獲得之不法利得為21萬元（計算式：3萬5,000元x6月=21萬元）。

　　5、被告Ａ０４於偵訊時供稱：我每月薪水為3萬7,000元等語，故被告Ａ０４於上開期間所獲得之不法利得為25萬9,000元（計算式：3萬7,000元x7月=25萬9,000元）。

　　6、被告Ａ０５於偵訊時供稱：我每月薪水為2萬6,400元等語，故被告Ａ０５於上開期間所獲得之不法利得為18萬6,900元（計算式：2萬6,400元x7月=18萬6,900元）。

　　7、被告Ａ０７於偵訊時供稱：我每月薪水為3萬9,000元等語，故被告Ａ０４於上開期間所獲得之不法利得為27萬3,000元（計算式：3萬9,000元x7月=27萬3,000元）。

　　8、被告Ａ０６於偵訊時供稱：我每月薪水為3萬9,000元，到為警查獲本案為止，我只有到愛樂奇歡樂世界工作8天等語，故被告Ａ０６於上開期間所獲得之不法利得為1萬64元（計算式：3萬9,000元x8天/31天=1萬64元）。

　　9、被告Ａ０８於偵訊時供稱：我每個禮拜只到愛樂奇歡樂世界2天，水錢平均每月可賺得5萬2,000元等語，故被告Ａ０８於上開期間所獲得之不法利得為36萬4,000元（計算式：5萬2,000元x7月=36萬4,000元）。

　　10、被告Ａ０９於偵訊時供稱：我每月平均上15天班，一天均賺4,000元，但須讓被告Ａ０８抽成，故每月平均賺取3萬元等語，故被告Ａ０９於上開期間所獲得之不法利得為21萬元（計算式：3萬元x7月=21萬元）。

　　11、被告Ａ１０於偵訊時供稱：我一天可以賺4,000元至5,000元，每月平均賺取3萬元等語，故被告Ａ１０於上開期間所獲得之不法利得為21萬元（計算式：3萬元x7月=21萬元）。

　　12、被告Ａ１１雖未坦承其每月所獲得之不法利益，然按被告Ａ０９及被告Ａ１０之計算方式，其每月應可平均賺取3萬元，故被告Ａ１１上開期間所獲得之不法利得為21萬元（計算式：3萬元x7月=21萬元）。

　　13、被告辜清豐、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０及Ａ１１上開所獲之不法利得，請均依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７所獲取之不法利得部分，非可全然歸因於本件犯罪行為所生是逕予全部宣告沒收，實有違比例原則及有過苛之虞，兼衡維持被告Ａ０１等7人之最低生活產生之影響，請依刑法第38條之2第2項予以酌減之。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　

　 此　致

臺灣基隆地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲

本件正本證明於原本無異

中　　華　　民　　國 　112　　年　　8　　 月　　17　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪瑋伯 

附錄本案所犯法條全文: 

中華民國刑法第266條

在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰

金。

以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者

，亦同。

前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處

之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

中華民國刑法第268條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑

，得併科 9 萬元以下罰金。

附表一：

附表二：

附表二之一：