115年度基簡字第422號

聲  請  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  張宇萱

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第696號），本院判決如下：

張宇萱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之軟式香蒜麵包壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、犯罪事實：張宇萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年12月11日上午8時25分許，在基隆市○○區○○路0段000號B1之家樂福超市基隆安樂店，徒手拿取店長陳志萍管領之軟式香蒜麵包1條（價值新臺幣[下同]45元）藏放於衣物內，未經結帳即離去，接續於同日上午9時3分許，在上址，徒手拿取陳志萍管領之味王調理包咖哩牛肉1盒（價值99元）藏放於衣物內，未經結帳即欲離去，經陳志萍發現而報警處理。

二、上揭犯罪事實，業據被告張宇萱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳志萍於警詢之證述相符（見偵卷第17頁至第20頁），且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器影像翻拍照片、商品照片、價格標示照片附卷可稽（見偵卷第25頁至第31頁、第35頁至第41頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告本案所為，係於密切接近之時間、相同之地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。

四、被告前因㈠洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第3337號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元；復因㈡竊盜案件，經本院以112年度基簡字第546號判決判處罰金2000元，上開2案罰金部分，經臺灣高等法院以113年度聲字第2726號裁定定應執行罰金3萬1000元確定，被告於113年12月31日入監服刑，有期徒刑部分於114年5月30日執行完畢，罰金部分於114年6月28日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第9頁至第17頁）。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟上開執行有期徒刑部分係違反洗錢防制法，雖同係財產犯罪，然與竊盜係破壞他人財產持有之行為手段仍有不同，且被告執行完畢出監能否立刻復歸社會本屬有疑，其本案所竊均為食品，係為果腹而為，尚難據此即認被告刑罰反應力不佳而有加重其刑之必要，是就被告前案之部分，依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足。

五、爰審酌被告年紀尚輕，不思尋找正當工作或尋求管道救濟，未能尊重他人財產法益，竊取店家架上商品，造成告訴人受有財產上之損害，所為確有不該。被告始終坦承犯行，惟並未賠付告訴人，且並非首次行竊，素行非佳，兼衡其竊得財物之價值非鉅、為輕度身心障礙者、行竊之動機與手段、高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第11頁、第47頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、被告竊得之軟式香蒜麵包1條為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其竊得之味王調理包咖哩牛肉1盒已發還告訴人，有贓物領據保管單存卷可證（見偵卷第33頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃夢萱

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淳涵　　

附錄論罪科刑實體法條文：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。