112年度基簡字第407號

聲  請  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  陳建文

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1756號），本院判決如下：

陳建文犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如後附件之臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1756號檢察官聲請簡易判決處刑書之記載內容，並另補充記載如下：

　㈠書證部分：亦有本院112年度基簡字第107號刑事簡易判決書1件在卷可佐。

　㈡按刑法第47條第 1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基

    於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一

    律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，

    致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身

    自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之

    人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23

    條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起

     2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述

    罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是

    否加重最低本刑（司法院大法官釋字第 775號解釋文參照）

    。亦即，刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即

    法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得

    」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即

    應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無

    入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完

    畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是

    否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加

    重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。

    查，被告陳建文前因飲酒駕車之公共危險案件，經本院以108年度基交簡字第229號判決判處有期徒刑2月確定，於108年12月26日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，是為累犯，且本院參酌上開解釋意旨，並審酌上開案件之犯罪類型及侵害法益，與本案之犯罪時間距離、間隔、種類均不相同或不類似，且侵害法益亦不同，爰揆諸上開解釋意旨，本院認本件並沒有加重法定本刑必要，爰不適用刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。

二、爰審酌被告陳建文前已有竊盜之前案紀錄，有本院112年度基簡字第107號刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可憑，其素行非佳，且正值青壯年，竟不思以正道取財，自我節制而為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，惟念其犯後坦承犯行，而被告已與被害人達成和解，並賠償被害人100元，此有臺灣基隆地方檢察署112年3月27日訊問筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可參，復酌其一時貪圖小利，謀求不勞而獲，目的在取得他人財物，犯罪時未受剌激，非暴力手段犯罪，並於警詢時自述高職肄業，職業為待業中，家境勉持，兼衡其犯罪所生他人財產法益之危害尚輕，及犯罪後始終自白不諱，顯有悔意等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，用示懲儆竊酒癮惡習，併啟被告自己要檢討反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局（處）、福利科等單位求助或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避之，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，莫輕貪心竊係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防貪竊念心如防逆水之舟，才歇手便下手行竊，是自己當下一念貪竊心癮慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自願改過不再竊盜，保護自己亦係保護大家，則日日平安喜樂，永不嫌晚。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                  基隆簡易庭法　官　施添寶

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上

訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                            書記官  陳怡文

附錄論罪法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

                                     112年度偵字第1756號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳建文前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基交簡字第229號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年12月26日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年11月13日15時許，在址設基隆市○○區○○路0段00號OK超商明燈店內，乘店員疏未注意之際，徒手竊取由該店店員游惠玲所管領置於商品貨架上之XO法國白蘭地1瓶（下稱本案白蘭地，價值新臺幣【下同】100元），得手後將本案白蘭地置於褲子口袋內，未結帳即離去。嗣經游惠玲發現物品遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告陳建文於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人游惠玲於警詢及偵訊中之供述相符，並有現場監視器錄影畫面截圖1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。

三、至被告所竊得之本案白蘭地雖未扣案，然被告已與被害人達成和解，並賠償被害人100元，此有本署112年3月27日訊問筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收或追徵其價額，以免過苛，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日

                          書  記  官  陳俊吾

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。