臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第68號
原 告 陳仁欽
被 告 白正凜
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾柒萬元，及自民國一百零九年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾參元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查原告原主張被告向其借款，並簽發本票1張及支票2張作為擔保，因屆期未清償，依票據關係請求被告給付新臺幣（下同）217萬元及自民國108年5月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。嗣原告於110年1月28日言詞辯論期日改依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，並變更聲明為：被告應給付原告217萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，與原告原來主張之原因事實相同，相關證據資料可以援用，屬於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實同一」情形，原告所為訴之變更、減縮，應予准許。
二、原告起訴主張：被告為經營放款業務向告原告借款調取資金，兩造自107年起互有資金之往來，並約定由被告放款所取得利息之2分之1作為原告借款之報酬，其分配方式為由被告將所收取之利息全額匯予原告，由原告扣除約定之2分之1報酬後，將剩餘之利潤匯給被告，若被告要清償向原告借款之本金，則由原告自被告應得之2分之1利息扣除，另行結算後，原告再將所剩餘之金額匯回被告，有兩造之通訊軟體對話紀錄為證。經兩造於108年5月15日結算，被告尚積欠原告250萬元，遂簽發本票1張（下稱系爭本票）及借據交付原告，另外交付發票人為巨宸製作有限公司、票載發票日分別為108年12月23日及109年3月3日、面額各100萬元之2張支票（下稱系爭支票）作為擔保向原告借款，原告已於108年12月8日、108年12月16日、108年12月20日及109年2月17日各匯款455,000元、455,000元、182,000元、940,000元予被告，合計2,023,000元，系爭支票屆期提示均未兌現，被告就系爭本票借款部分尚積欠22萬元、系爭支票借款部分尚積欠195萬元，為此依消費借貸法律關係請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告217萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯略以：被告自107年起即與原告有資金往來，幾次向原告借款並陸續清償，108年5月15日因被告想要再向原告借貸135萬元，原告遂要求被告簽發系爭本票，及要求交付系爭支票予原告，以擔保該135萬元之借款，實際借款本金並非250萬元，且截至109年8月28日止，原告總計貸予被告9,389,400元，被告已累計清償11,703,670元，遠超過原告所貸予之總額，顯見兩造間之消費借貸關係已因清償而消滅，原告卻以有利息尚未清償為由，拒絕歸還系爭本票及系爭支票。又兩造間僅為單純之金錢借貸關係，並未約定以被告經營放款業務所得利潤之一半做為原告之報酬，被告與其他第三人間之借貸關係實與本案無涉，原告實係意圖混淆被告之清償事實，不足採信等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告為經營放款業務向告原告借款調取資金，兩造自107年起互有資金之往來，並於108年5月15日簽訂借據，且被告簽發系爭本票及交付系爭支票予原告之事實，業據原告提出與所述相符之借據、系爭本票、系爭支票等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。原告請求被告返還借款，為被告以前開情詞所拒，本院判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。而消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。經查：
⒈原告主張兩造於108年5月15日結算，被告尚積欠原告250萬元，遂簽發系爭本票及借據交付原告，該借據載明：「甲方（即原告）願將金錢新台幣貳佰伍拾萬元貸與乙方（即被告）；乙方願供擔保，簽發本票一紙。甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付乙方親收點訖。」依一般情形，借據是為了確認債務負擔、債務存在，以保全證據為目的，由債務人作成並交予債權人保存之「借貸財物憑證」被告對借據之形式上真正既不爭執，客觀上已足以證明兩造間有250萬元消費借貸之合意及其消費借貸物之交付，被告空言否認借款本金為250萬元，不足採信。
⒉原告主張被告以系爭支票為擔保向原告借款，原告分別於108年12月8日、108年12月16日、108年12月20日及109年2月17日各匯款455,000元、455,000元、182,000元、940,000元予被告，業據原告提出存款交易明細為證，且被告於本院110年1月28日言詞辯論期日承認有於上開日期向原告借款，原告主張被告於108年5月15日結算後又借款200萬元，堪信屬實。
㈡被告另抗辯其已清償原告主張之上開借款，為原告所否認，則原告之借款債權已因清償而消滅之事實，應由被告負舉證責任。被告辯稱原告總計貸予被告9,389,400元，被告已累計清償11,703,670元云云，固據提出存款交易明細為證，然被告不爭執其將放款所收取之利息全額匯款予原告，由原告扣除分配比例後，將餘額匯款給被告（見本院110年1月28日言詞辯論筆錄），被告匯款予原告之金額既包含被告放款所收取之全部利息等情，則單憑雙方匯款金額尚不足以證明債務全部清償之事實，且兩造就被告清償借款債務本金之金額係另行計算，有原告所提兩造間LINE對話紀錄可憑，被告又未提出其他證據予以證明，所辯本件借款債務已因清償而消滅，亦不可採。
㈢末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。兩造間就250萬元、200萬元既有消費借貸契約存在，被告清償部分本金後尚積欠22萬元、195萬元，所辯債務已全部清償乙節復不可取，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付217萬元及自支付命令送達翌日即109年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為22,483元，此外別無其他費用支出，爰確定訴訟費用由敗訴的被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書記官 林亭如