112年度基小字第2768號

原      告  林秀英 

被      告  劉定璿 

                      現於法務部○○○○○○○○○○○                           執行中

上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度基簡附民字第9號裁定移送而來，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰捌拾元。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　原告為基隆市○○區○○路00號之基隆仁二路郵局之志工，被告於民國000年0月00日下午2時14分許，經過上開郵局，見郵局內之民眾書寫區桌上置有原告所有、價值約新臺幣（下同）4,000元之行動電話（下稱系爭手機），竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於同日時15分許，進入郵局內，趁原告離開桌子而疏於注意之際，竊取該手機。被告竊得系爭手機後，以手機內原告所有之電話號碼0000000000門號之SIM卡（下稱系爭SIM卡），自111年4月11日起至同年月25日止，未經原告之同意或授權，將系爭SIM卡插入被告所使用之手機，盜用原告所使用中華電信公司所屬門號之電信設備通信，並意圖為自己不法之所有，連線登入

　　Google Play商店，透過該商店之代收服務，佯以原告欲購買遊戲點數，而偽造此等交易證明之電磁紀錄，再傳輸至Google Play商店，而致上開網路商店及中華電信公司均陷於錯誤，誤認係原告本人以該門號進行消費，Google Play商店因而提供總價值計5,880元之遊戲點數服務，並依該門號所選定電信帳單代收之付款方式，向中華電信請款，中華電信亦因而同意墊付上開費用，同時計入原告該期（111年3月26日～111年4月25日）電信帳單費用內，使被告因此獲得網路遊戲商品點數之財產上不法利益，原告並因而受有9,880元之損害【計算式：系爭手機價值4,000元+使用系爭SIM卡代收付款服務購買之遊戲點數5,880元=9,880元】。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並於到庭意願調查表陳明對原告之請求無意見。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度基簡字第53號竊盜刑事案件之原因事實與證據，經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。　　　

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。查被告於上揭時、地，竊取原告所有之系爭手機及系爭SIM卡，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有9,880元之財產損失，且原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，被告自應對原告負損害賠償責任，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告9,880元，自屬有據，應予准許。

六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

     

                      基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                        書記官　林萱恩