112年度基簡字第1111號

原      告  蔣稚盈    （住居所詳卷）

被      告  曾俊期 

            陳泓語 

上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第608號），本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟玖佰玖拾柒元。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟玖佰玖拾柒元預供擔保，得免為假執行。 

壹、程序部分：

二、本件被告曾俊期經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於112年2、3月間，參與由真實姓名年籍不詳、暱稱「溫先生」（即「孫爺」）、「開膛手」等成員所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任收取他人交付之金融卡之取簿手。被告與「溫先生」、「開膛手」及詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之意思聯絡，收取他人之金融卡，再轉交予詐欺集團成員，因此獲取報酬（被告曾俊期分擔收取訴外人倪振雄、杜欣庭、鄧衣潔、張紹群之帳戶金融卡，被告陳泓語分擔收取訴外人張紹群、謝銚安、魏蓓瑩之帳戶金融卡，且被告均轉而交付予詐欺集團成員，以獲取報酬）。詐欺集團成員即於112年2月28日起，打電話向原告佯稱：其係銀行專員，原告之信用卡遭盜刷，需操作網路銀行監控帳戶，把錢存在雲端等語，致原告陷於錯誤，依指示於於112年3月3日21時31分及21時36分、21時51分及22時12分，分別將149,999元、129,998元（合計279,997元）匯款至詐欺集團所收取上開帳戶中之倪振雄帳戶，款項旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，原告則受有財產損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之請求權，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償279,997元。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯：

(一)被告陳泓語：原告遭詐欺之事係被告曾俊期所為，非伊所為等語置辯。

(二)被告曾俊期未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。

(二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度金訴字第263號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：被告兩人就上開不法行為於刑事程序均坦承不諱，並有7-11交貨便貨件明細、帳戶交易明細、監視錄影翻拍照片、手機對話擷圖、Telegram個人頁面等件為證），並有本院112年度基金簡字第191號刑事判決書在卷可查。又本院刑事庭判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，亦有上揭本院112年度金訴字第263號刑事判決附卷可稽。又被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，被告陳泓語辯稱詐欺原告之行為係被告曾俊期所為，與伊無涉云云，自無足採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告279,997元，自屬有據。

四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有279,997元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告連帶給付原告279,997元，自屬有據，應予准許。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　16　　日

                  基隆簡易庭法  官  曹庭毓

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　16　　日

　　　　　　　　　          書記官  羅惠琳