臺灣基隆地方法院民事判決
113年度勞訴字第13號
原 告 臺灣菸酒股份有限公司
法定代理人 湯期安
訴訟代理人 李念寧
被 告 林顯
上列當事人間請求返還勞保補償金事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬零肆佰玖拾貳元，及自民國一百
一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬柒仟元供擔保後，得為假執行；
但被告如以新臺幣陸拾捌萬零肆佰玖拾貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、查原告之法定代理人原為丁彥哲，於本院審理中變更為湯期安，有行政院民國113年8月16日院授人培字第1133026065號函可佐，並經湯期安具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告原任職於原告所屬板橋營業處（現已併入北部營業處），因自願參加專案精簡人員計畫，於94年間依該計畫辦理離職，由於被告當時參加勞保年資尚不符合請領勞保老年給付要件，被告遂依臺灣菸酒股份有限公司專案精簡人員處理要點(下稱系爭要點)第11點規定，於00年0月間出具切結書(下稱系爭切結書)聲請發給保險年資損失補償金，依系爭要點第9點第3款規定，被告將來再參加各該保險領取老年給付時，即向原告繳回原領之補償金，其所領老年給付金額較原本補償金低時，則繳回與所領老年給付同額之補償金，被告因此自原告領取補償金新臺幣(下同)69萬3,362元。嗣原告接獲勞動部勞工保險局112年4月27日保普老字第11260059540號函通知，被告申請勞工保險老年給付，將核付68萬492元，原告即通知被告辦理補償金繳還事宜，經多次催討，均未獲置理，為此依系爭要點第9點第3款規定及系爭切結書約定，請求被告返還勞保補償金等語。並聲明：㈠被告應給付原告68萬492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，已有提出系爭要點、系爭切結書、專案精簡離退人員領取勞保補償金領據、勞動部勞工保險局112年4月27日保普老字第11260059540號函、原告112年5月3日臺菸酒人字第1120007338號函及原告北部營業處112年5月8日臺菸酒北部營人字第1120002017號函、112年5月25日臺菸酒北部營人字第1120002324號函、112年5月31日臺菸酒北部營人字第1120002334號函、鎮前街郵局第000134號存證信函等件影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依系爭要點及切結書約定，請求被告給付68萬492元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件第一審裁判費為7,490元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
勞動法庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 洪儀君