113年度基小字第1155號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  羅天君 

            林鴻明 

被      告  鄭秀珍 

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘新臺幣伍佰伍拾元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序部分：

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

    被告於民國112年2月16日8時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），行經基隆市暖暖區過港路、暖中路口處（下稱系爭路口），因未保持行車安全距離，不慎撞擊左側由原告承保、訴外人晟品科技有限公司所有、訴外人吳直明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用新臺幣（下同）32,198元（零件：23,070元、工資：4,132元、烤漆：4,996元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告於112年2月16日8時30分許，騎乘被告機車行經系爭路口，因未保持行車安全距離，不慎撞擊左側由原告承保、訴外人晟品科技有限公司所有、訴外人吳直明駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害等情，業據原告提出系爭車輛行車執照、吳直明之駕駛執照、系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、電子發票證明聯等件為證（頁17至37），並有本院職權調取之車籍資料、基隆市警察局113年6月5日基警交字第1130035336號函附本件交通事故相關資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表及系爭車輛行車紀錄器光碟）在卷可稽（頁43至45、49至81），且經本院當庭勘驗警卷檢附系爭車輛行車紀錄器光碟（詳本院113年7月4日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁115至116）確認無誤。又揆諸前開卷證，可知本件事故發生當時係日間、天候晴、有自然光線、路面為柏油且乾燥無缺陷，並無其他不能注意之情事。然被告騎車行經系爭地點停等紅燈，卻於綠燈起步時，持續偏左，未與同車道左側之系爭車輛保持間隔，致兩車發生碰撞，造成系爭車輛右前側受損。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

(二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為108年12月，有原告提出之行車執照在卷可按（頁17），距本件車禍發生時，計為3年3月，而系爭車輛之損害32,198元，其中零件為23,070元，則有原告提出之北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、電子發票證明聯等件附卷可憑，且與前述損害情節相符。是以，系爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為5,261元（計算式詳附表），加計工資4,132元、烤漆4,996元，共計14,389元【計算式：5,261元＋4,132元＋4,996元=14,389元】，系爭車輛之損害額即所得請求之維修費為14,389元。

(三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付32,198元之保險金，有汽車保險單、電子發票證明聯附卷可稽，然被告應負擔之賠償責任為14,389元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。

(四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付14,389元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日（頁91）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  基隆簡易庭法  官  曹庭毓

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　          書記官  羅惠琳

 

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        23,070×0.369=8,513

第1年折舊後價值    23,070-8,513=14,557

第2年折舊值        14,557×0.369=5,372

第2年折舊後價值    14,557-5,372=9,185

第3年折舊值        9,185×0.369=3,389

第3年折舊後價值    9,185-3,389=5,796

第4年折舊值        5,796×0.369×(3/12)=535

第4年折舊後價值    5,796-535=5,261