113年度基小字第1232號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德 

訴訟代理人  鍾宇軒 

被      告  陳軒瑋 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣10,451元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,451元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

    本件被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第61頁），而拋棄應訴之權利未於言詞辯論期日到場，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告承保訴外人廖婉蓁所有，並交付訴外人陳志章使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）車體損失險；緣被告於民國113年2月13日17時21分許，在基隆市○○區○○路000號處人行道徒手牽動車牌號碼000-000普通重型機車（下稱B車）之際，因未注意B車周遭狀況致不慎碰撞A車，A車因此受有損害（下稱系爭事故），被告顯有過失，依法應負損害賠償責任。原告已依保險契約賠付A車修理費用，其中塗裝費用為新臺幣（下同）8,666元、工資費用為1,785元，合計為10,451元，原告並因此取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅以書面陳明其不同意原告之請求，並稱請家人與原告洽談和解等語。

三、本院之判斷：

　㈠查原告主張之上揭事實，業據原告提出查核單、A車車損照片、基隆市警察局第一分局延平街派出所受（處）理案件證明單、SUBARU台灣意美汽車股份有限公司新莊廠估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件影本為證（見本院卷第17頁、第21-31頁、第79-82頁），且有基隆市警察局第一分局113年6月7日基警一分偵字第1130107961號函所附員警工作紀錄簿附卷可稽（見本院卷第45頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，僅以提出於本院之回覆表陳稱欲請家人和原告洽談和解等語（見本院卷第61頁），是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而被告於系爭事故發生之際，本應注意周圍狀況後再行牽引B車，亦查無被告事發時有何不能注意之情形，卻疏未注意及此，方肇事系爭事故發生，堪認其就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與A車損害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應對廖婉蓁負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決先例要旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。查，A車修復費用合計為10,451元（含工資費用1,785元、烤漆費用8,666元）一節，業據原告提出前揭估價單、統一發票為憑（見本院卷第27-29頁）。經核，前揭估價單所載之維修項目與A車所受損害位置相互對應，維修金額並無不當或異常超高之情，本院認均屬必要、合理，且本件A車維修項目未包含零件更換部分，亦無須計算折舊，是原告依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係代位廖婉蓁請求被告賠償10,451元，即屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的之侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年6月26日起（見本院卷第57頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付10,451元，及自113年6月26日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，爰依民事訴訟法第436條之19第1項確定本件訴訟費用額為1,000元，並由敗訴之被告負擔。

七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　          基隆簡易庭  法　官　張逸群

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日