113年度基小字第1330號

原      告  台灣自來水股份有限公司第一區管理處

法定代理人  陳素卿 

訴訟代理人  楊承訓 

            賴冠翰 

            呂安琪 

被      告  資元元 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

壹、程序事項

    按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經查，本件原告聲請本院就後述債務對被告核發113年度司促字第2965號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令於民國113年6月24日送達被告，被告則於113年6月28日之法定不變期間內就系爭支付命令全部提出異議（見本院卷第43頁收文戳章），依首揭規定，原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：

　　被告於112年4月19日委請他人在新北市○○區○○巷00號（下稱系爭地點）前施工，因而挖損原告供水管線（下稱系爭管線；前揭侵權行為，下稱系爭侵權行為），造成原告支出系爭管線之維修費用，且產生水費收入之營業損失，而系爭管線維修費用為新臺幣（下同）4,204元（包含委外施工費3,479元、材料費3元、雜費【即本件施工費用之15％】522元，另加計營業稅200元，合計為4,204元）；水費收入之營業損失則為584元（自原告接獲1910服務專線通報搶修起算至系爭管線完成修復為止，流失水量計費為535元，再加計水費營業稅27元、水源保育費22元，合計為584元），上開兩項金額加總為4,788元（計算式：4,204元＋584元＝4,788元），因被告既為雇工施作之人，即為共同侵權行為人，應就此負賠償之責。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣4,788元，及自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告答辯：

　　本件造成系爭管線損壞者係一名「江先生」，其乃被告出資委請修理庭院隔柵的師傅，「江先生」曾告知系爭管線遭挖破一事，被告為求保險起見爰通報原告所屬之瑞芳營運所處理。而原告先前稱本件事故與被告本人無關，可見係因無法找到「江先生」出面處理才轉向被告求償，又被告從未請「江先生」施作與挖地有關工程，亦不清楚其何以從事挖地行為。被告並非本件之侵權行為人，原告請求被告負賠償之責，實無理由；另原告在維修系爭管線時未予停水，其請求被告賠償上開水費收入之營業損失，亦不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠查原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之修漏案件處理單、毀損設備修復工料費核計表（見本院卷第21-23頁）、經濟部台灣自來水公司客戶服務案件處理單（下稱系爭處理單）、台灣自來水公司供水設備遭受毀損現場處理表（下稱系爭處理表，見本院卷第93-97頁）等件影本為憑，而被告對系爭侵權行為之發生原因亦不爭執，此部分事實首堪信為真實。惟被告否認其為系爭侵權行為之行為人，並以前詞置辯，是本件爭點即為：被告是否為系爭侵權行為之行為人？倘是，被告應賠償之金額若干？茲析論如後。

　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項有明文規定。再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，亦為民法第490條第1項、第189條所明定。

　㈢經查，系爭侵權行為實際乃被告委請施工之「江先生」所造成乙情，為兩造所不爭，而被告既出資請「江先生」施作系之地點之庭院隔柵，揆諸前揭規定，被告與「江先生」間就上開工程乃成立承攬之法律關係，要屬明確。準此，被告既為上開工程之定作人，其就承攬人「江先生」因執行承攬事項不法侵害他人權利之情形，倘非於定作或指示有過失者，即不負損害賠償責任，是原告倘欲主張被告為共同侵權行為人，揆諸上開舉證責任分配之法則，自應就被告於定作或指示有過失之利己事實負舉證責任。關此，被告否認其有委請「江先生」從事與挖地有關之工程（見本院卷第89頁）；而原告提出之系爭處理單僅敘及「昨日施做（按：應為作）私人工程時，挖到疑似自來水管線」等語（見本院卷第93頁），系爭處理表亦僅記載本件「廠商」為江先生、「屋主」為資小姐（見本院卷第95頁），均未見被告於定作或指示「江先生」施工時有何過失可言之記載。再原告經本院詢問其就本件是否尚有其他證據資料可提出後，亦僅提出系爭處理單為憑，最終稱無其他主張及舉證等語（見本院卷第90頁），自無從據以認定被告對「江先生」之定作或指示有過失。職故，原告就上開利己事實既未能舉證以實其說，其主張被告委請「江先生」施工，造成系爭侵權行為發生，為共同侵害原告權利之人，因此應負損害賠償原告4,788元之責云云，即全無所憑，不能准許。

四、綜上所述，本件原告未能證明被告對「江先生」之定作或指示有過失，其依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付新臺幣4,788元，及自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　          基隆簡易庭  法　官　張逸群

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日