113年度基小字第1583號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實 

訴訟代理人  陳慕勤 

被      告  陳柏瑜 

上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。是我國民法關於住所兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住之意思及客觀上有居住之事實，始足認為住所，故住所不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證足認其已久無居住該原登記戶籍之地域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院110年度台上字第2031號判決、103年度台抗字第397號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）5萬5,857元及利息等語，其標的金額在10萬元以下，應適用小額訴訟程序。而被告雖籍設於基隆市○○區○○路000○0號，惟經本院囑託基隆市警察局第二分局派員至上址查訪後，被告經電訪稱：上址現由其姊1人居住、自身很少回去，其現居住於臺北市○○區○○街00○0號3樓等語，有基隆市警察局第二分局民國113年9月11日基警二分偵字第1130236023號函暨查訪紀錄表在卷可參，堪認被告現客觀上係居住於臺北市中山區，揆諸前揭說明，自難逕認被告實無久居意思之戶籍地址即為其住所地，故本件應由被告實際住所地之臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                  基隆簡易庭  法　官　  姜晴文

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                              書記官　  林煜庭