113年度基小字第1754號

原      告  陳清森  

被      告  張玉麟  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於民國112年1月8日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於基隆市○○區○○街00巷0弄00○0號前，不慎擦撞停放於路邊、原告所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受有損害。原告因而支出系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）1萬6,700元（含烤漆3,000元、零件1萬2,200元、工資1,500元），且於送修期間（自112年2月16日至同月18日）無法營業，而受有營業損失5,265元（每日1,755元×3日），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2萬1,965元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局交通警察隊當事人登記聯單、調解不成立證明書、嘉盛汽車保修廠估修單、基隆市計程車駕駛員職業工會函等件為證，並有基隆市警察局113年10月2日基警交字第1130045226號函附之道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車時，不慎擦撞停放於路邊之系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。

　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為1萬6,700元（含烤漆3,000元、零件1萬2,200元、工資1,500元），並請法院依法律規定計算折舊（見本院卷第68頁）；而系爭車輛於96年8月出廠（見卷內車籍資料），至112年1月8日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以15年5月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業用小客車之耐用年數為4年；再依定率遞減法每年應折舊千分之438，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之營業用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。

　⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中1,220元（計算式：1萬2,200元×1/10殘值＝1,220元）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之烤漆3,000元、工資1,500元，則原告所得請求之金額應為5,720元（計算式：1,220元＋3,000元＋1,500元＝5,720元）。

㈢、原告請求不能營業之損失5,265元部分：

　　觀諸原告所提前揭估修單上所載「需3個工作天」之維修期間（見本院卷第17頁），復考量系爭車輛之受損狀態、需維修項目等節，堪認原告主張系爭車輛因本件車禍送修3日，致該期間內不能營業等情，應屬合理。又因系爭車輛之排氣量為1,598CC（見卷內車籍資料），爰參酌原告提出之基隆市計程車駕駛員職業工會113年9月27日基計隆總字第027號函所載之計程車排氣量2,000CC以下每日查定營業額為1,755元之標準（見本院卷第19頁），認以1,755元計算原告每日營業損失，應為適當。是原告請求不能營業之損害5,265元（計算式：1,755元×3日＝5,265元），亦屬於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告給付1萬0,985元（計算式：5,720元修車費用＋5,265元營業損失＝1萬0,985元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（113年10月14日寄存送達於被告住所地派出所，見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。

七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔500元（1萬0,985元÷2萬1,965元×1,000元＝500元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文