臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第2002號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 施藝嫻
被 告 張鈞湍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣士林地方法院以113年度士小字第1293號民事裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾壹元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國112年8月15日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱被告車輛），行經新北市○○區○○路0段00號前，因載運貨物不穩妥，車門或車廂未關閉良好，致載運之物品掉落由訴外人董珈伶所駕駛、向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）1萬1,731元（含工資3,500元、塗裝8,231元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、系爭車輛行車執照、理賠資料、估價單、電子發票證明聯等件為證，並有新北市政府警察局林口分局113年5月22日新北警林交字第1135341345號函附道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因載運貨物不穩妥，車門或車廂未關閉良好，致載運之物品掉落系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡、修復系爭車輛之必要費用應為1萬1,731元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。經查，原告主張系爭車輛之修復費用為1萬1,731元（含工資3,500元、塗裝8,231元），且前開費用均屬無庸折舊之工資費用，是以，原告請求被告賠付全部之修復費用，依法有據。
五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬1,731元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 林煜庭