113年度基小字第2177號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  胡綵麟  

            盧奕翔  

被      告  沈慧燕  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰壹拾元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖仟肆佰壹拾元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市中正區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）1萬0,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理中變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國113年5月1日下午9時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於基隆市中正區調和街290巷79弄處之私人土地停車場內，因疏未注意車前狀況，不慎碰撞停放於該停車場、由訴外人黃拓榮向原告投保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付修復費用1萬0,080元（含零件4,360元、工資1,900元、烤漆3,820元），為此依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告9,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：我沒有撞到系爭車輛，我當時停頓是因為剛好在切方向，系爭車輛受傷的點是在保護條的上方，我的車跑過去根本不會擦撞到那個地方等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於上開時、地駕車，疏未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，因而請求被告賠償9,410元之修車費用及利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：

㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

㈡、原告主張被告於上開時、地駕車，不慎碰撞停放於該停車場之系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經其提出基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受（處）理案件證明單、系爭車輛行車執照、裕倍汽車股份有限公司估價單暨維修明細表、電子發票證明聯、理賠計算書等件為證，並有基隆市警察局第二分局113年10月23日基警二分五字第1130236771號函附道路交通事故相關資料可憑；復經本院於113年11月26日當庭勘驗該停車場監視器影像，結果顯示：被告駕車離開停車格後，開至系爭車輛後方欲左轉時，被告車輛左側車身擦撞到系爭車輛右後方，被告車輛停頓一下後繼續開走（見本院卷第72頁），核與八斗子分駐所現場照片（見本院卷第42頁）中系爭車輛右後側受損位置大致相符，並與前揭估價單（見本院卷第19、21頁）所列之維修零件部位相合，堪認本案交通事故之發生，係因被告未注意車前狀況所致，且該事故確有造成系爭車輛受損，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害，應負侵權行為損害賠償責任。被告辯稱其未碰撞系爭車輛及受損部位不符等語，實與前揭監視器影像及現場照片等客觀事證相悖，委無可取。

㈢、系爭車輛之修復必要費用，於扣除折舊後為9,544元：

　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為1萬0,080元（含零件4,360元、工資1,900元、烤漆3,820元），並同意折舊（見本院卷第72頁）；而系爭車輛於113年1月出廠，有行車執照影本在卷足憑，至113年5月1日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以4月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；則原告請求之修理費中零件費用4,360元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為3,824元（計算式：第1年折舊值4,360元×0.369×（4/12）＝536元，第1年折舊後價值4,360元－536元＝3,824元，元以下四捨五入，下同）。

　⒊準此，系爭車輛修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中3,824元範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資1,900元、烤漆3,820元，則原告所得請求之金額應為9,544元（計算式：3,824元＋1,900元＋3,820元＝9,544元）。原告於上揭9,544元必要費用之範圍內，請求被告給付9,410元之修車費用及利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付9,410元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　  基隆簡易庭法　官　  姜晴文　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭