113年度基小字第2265號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  吳銘峰  

被      告  杜瓦特  

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。　 

壹、程序部分：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年4月13日9時40分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），於基隆市仁愛區忠一路、愛一路口（下稱系爭地點）右轉彎，不慎碰撞其左側由原告承保、訴外人姚靜梅所有、黃子軒駕駛而同向右轉彎之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出修復費用即工資新臺幣（下同）52,493元。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開必要費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告52,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。查原告主張被告騎車於113年4月13日9時40分許，於系爭地點右轉彎，不慎碰撞左側同向右轉由原告承保、訴外人姚靜梅所有、黃子軒駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛受損照片、黃子軒之駕駛執照、系爭車輛行車執照、估價單、電子發票證明聯及維修照片等件為證（頁11至25），並有基隆市警察局113年11月8日基警交字第1130047951號函附本件交通事故相關資料（道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表）在卷可稽（頁39至61）。又案發當時無不能注意之情事，被告駕車於系爭地點右轉彎，本應謹慎注意與其他行進車輛之間隔，以隨時採取必要安全措施，卻疏未注意其左側尚有系爭車輛同時右轉彎，猶持續行駛，致其左側車頭擦撞系爭車輛右側車身，致系爭車輛受損乙情屬實。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

(二)復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。查本件被告於本件事故之發生為有過失乙情，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。又原告主張系爭車輛因上開事故受有損害，修復費用共計52,493元（均係工資，毋須折舊），業據提出上開電子發票證明聯及估價單以佐。觀諸原告提出之估價單所示維修項目，核與系爭車輛受損範圍相當，尚無估價範圍超越所受損害之情事，金額亦相當且合理。是以，原告主張系爭車輛之損害計52,493元乙情，誠可信實。　　

(三)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被告固未遵守道路交通安全規則第94條第3項前段規定，經本院認定屬實，惟參道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表及道路交通事故談話紀錄表之記載，系爭車輛於系爭地點右轉彎時，本應依前開道路交通安全規則第94條第3項前段規定注意周遭車況，與並行之車輛保持相當間距，以策安全，其卻未注意及此，逕行右轉，致轉彎時方察覺被告機車已於其右側同向右轉，兩車前側始發生碰撞，顯然系爭車輛未減速慢行、注意兩車並行之間隔以隨時採取必要之安全措施，就本件事故之發生，同有過失。職故，本院斟酌雙方應注意之法規、現場情形、過失之程度等，認應由被告機車負擔50%之過失責任，其餘50%之過失責任則由系爭車輛負擔。依此計算結果，被告按50%過失比例負擔之賠償責任為26,247元（計算式：52,493元×50﹪≒26,247元，元以下四捨五入）。

(四)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付52,493元之保險金，有電子發票及汽車保險資料附卷可稽，然被告所應負擔之系爭車輛毀損所減少價額為26,247元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。

(五)從而，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2 前段之規定，請求被告給付26,247元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月23日（頁77）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官  

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。