113年度基小字第41號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  沈志揚 

被      告  江大乾 

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰陸拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國000年0月00日下午2時59分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿東勢街向基福公路方向，行經基隆市○○區○○街0000號與暖暖街口前，於設有禁止超車標線處，自右側超車又未保持安全車距，不慎擦撞原告所承保、訴外人賴信忠（下逕稱其名）所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車尾受損(下稱系爭事故)，經送廠修復後，共支出修復費用新臺幣(下同)79,682元(包含工資19,700元、烤漆20,198元、零件39,784元)，原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告79,682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、經查，原告主張被告前於000年0月00日下午2時59分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿東勢街向基福公路方向，行經基隆市○○區○○街0000號與暖暖街口前，於設有禁止超車標線處，自右側超車又未保持安全車距，不慎擦撞原告所承保、訴外人賴信忠所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛車尾受損等事實，業據其提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、賴信忠駕駛執照、原告汽（機）車險理賠申請書、南陽實業股份有限公司宜蘭服務廠鈑噴及維修估價表、車損照片、統一發票等件影本為證，並有基隆市警察局以113年1月3日基警交字第1120055268號函檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片11張等附卷可稽；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。

五、按在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車；汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第2款、第5款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。本件被告於上揭時、地駕駛車輛，於設有禁止超車標線處，從右側超車，又未保持安全車距，且系爭事故發生當時天候晴、日間、路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有前揭道路交通事故調查報告表、現場照片在卷可憑，足見被告無不能注意之情事，竟於設有禁止超車標線處自右側超車，又未保持安全車距，而擦撞原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛車尾損壞，堪認被告確有過失，又被告並未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，另原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。

六、復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照)。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少(最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照)。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用合計79,682元之事實，業據其提出前揭估價表、統一發票等件影本為證，固堪信為真實。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算(見本院113年2月1日言詞辯論筆錄)，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而查，系爭車輛為000年0月出廠，有該車行車執照影本在卷可稽，則迄至112年6月17日因系爭事故受損時止，使用期間為2年6月，則原告請求之修復材料費用即零件費用39,784元，依上開標準計算之折舊額為26,866元【計算式：第1年折舊額：39,784元×0.369＝14,680元(元以下四捨五入，下同)；第2年折舊額：(39,784元－14,680元)×0.369＝9,263元；第3年折舊額：(39,784元－14,680元-9,263元)×0.369×(6/12)＝2,923元；折舊額合計為：14,680元＋9,263元＋2,923元＝26,866元】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用應為12,918元【計算式：39,784元－26,866元＝12,918元】，加上不應折舊之工資19,700元、塗裝20,198元，原告所得請求之修復費用合計52,816元【計算式：12,918元＋19,700元＋20,198元＝52,816元】。

七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付52,816元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件訴訟費用1,000元(即第一審裁判費)，由兩造依勝敗比例負擔。

九、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                        基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                        書記官　林萱恩