113年度基建簡字第7號

原      告  承德工程有限公司

法定代理人  王信智

被      告  李哲安

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：其於民國111年12月至000年0月間，承攬被告水切、拆除、貼磚及廢棄物清理等加工作業，兩造約定報酬為新臺幣（下同）80,000元，另追加泥作工程，並約定報酬為35,000元，前開承攬工程之報酬共計為115,000元，其於112年2月25日完成前開工程並交付被告驗收無訛，惟被告迄今未為給付上開報酬。爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告115,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。是定作人於承攬人完成工作時，本有給付報酬予承攬人之義務。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出其與被告及與暱稱「Sakura設計師」之LINE對話紀錄截圖各1份、工程施作及完工照片47張等件為證（見本院卷第45頁至第169頁），核與原告所述相符，是依前開規定，原告既為本件工程之承攬人，於前開工程完工後自有請求被告（即本件工程之定作人）給付報酬之權利，又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付115,000元，要屬合法有據。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付115,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

                  基隆簡易庭法  官  曹庭毓

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

　　　　　　　　　          書記官  羅惠琳