113年度基簡字第1120號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  曹逸晉  

被      告  謝政輝  

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟貳佰貳拾元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之七‧三六計算之利息，與自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至二百七十日為止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬捌仟貳佰貳拾元預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年11月8日與原告簽訂個人信用貸款契約書，向原告借款新臺幣(下同)50萬元，約定借款期限自111年11月8日起至118年11月8日止，利息按原告指數利率加5.75%機動計算，若未依約繳款時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按原約定借款利率計算遲延期間之遲延利息外，並得自到期日起，依未償還本金餘額，逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月，按借款利率20%計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。然被告未依約還款，尚積欠本金41萬8,220元未清償，為此提起本訴，求為判決如主文第1項所示。

三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。原告主張之上開事實，已提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、查詢借款利率等件影本為證(本院卷第21頁至第29頁)，而被告經合法通知未到庭爭執，其前雖曾以本件債務尚有糾葛為由，對本院113年度司促字第4919號支付命令聲明異議，但未具體指明其所異議之內容或舉證證明之，本院審酌上開證據與原告主張之內容相符，可以相信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件第一審裁判費為4,740元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。

六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君