113年度基簡字第419號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

訴訟代理人  蘇芷萱 

被      告  王政結 

上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣24萬5,047元，及自民國108年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之11.72計算之利息。

訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24萬5,047元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張略以：

(一)緣被告前於民國96年7月2日，向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）30萬元，以每1個月為1期，共分84期，利率第1期至第2期按定儲利率指數減年息百分之0.34固定計息；第3期至第84期按定儲利率指數加年息百分之10.69機動計息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，逾期在180天以內者，按上開利率百分之10，逾期超過180天部分，按上開利率百分之20計付之違約金。依借款一般約定條款第3條之規定，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。

(二)詎被告自99年2月22日起即未履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，均未付款，爰依民法第474條、第477條之規定，提起本件訴訟。

(三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行個人信用貸款約定書、分攤表查詢資料、定儲利率指數表、債權讓與證明書暨附表、債權讓與公告報紙等件為證，核與其所述相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427條第1項所定訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

五、本件第一審裁判費為4,190元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用4,190元由敗訴之被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　28　　日

　　　　　　　　  基隆簡易庭法  官  王翠芬

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                            書記官  官佳潔