113年度基簡字第586號

追加  原告  春泰機械工程有限公司

法定代理人  李佳霖 

訴訟代理人  沈川閔律師

複  代理人  陳昊謙律師

被      告  鍾煥箴 

上列當事人間請求返還不當得利事件，追加原告為訴之追加，本院裁定如下：

追加原告追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由追加原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。次按所謂訴之追加係指原告於起訴後提起新訴，以合併於原有之訴而言。故無論係當事人、訴訟標的或聲明之追加，僅原告始得為之，第三人不得自行追加為當事人（最高法院105年度台抗字第437號裁定意旨參照）。

二、經查，本院113年度基簡字第586號請求返還不當得利事件，原為原告黃展英（下稱逕稱黃展英）提起之訴（見本院第13頁起訴狀，下稱原訴），而黃展英於原訴中主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國111年5月3日前某時，在不詳地點，將其名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員），並以通訊軟體LINE將本案帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼告知對方，以利本案詐欺集團加以使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同基於詐欺取財及洗錢之故意，於000年0月間某時，佯裝為博客來網路商城之客服人員致電原告，並佯稱:因消費記錄錯誤，需依指示匯款方能取消交易等語，致原告陷於錯誤，而通知訴外人即原告配偶傅明宗於111年5月3日0時4分許，匯款新臺幣（下同）14萬9,985元（下稱系爭款項）至本案帳戶內，旋遭提領殆盡，原告因此喪失系爭款項之利益。又原告因受本案詐欺集團成員所騙，誤以為其係向真正受領人（即博客來網路商城）給付系爭款項而將該筆款項匯入本案帳戶，並非有意基於一定目的而增益被告之財產，被告受領系爭款項乃非以給付方式，且無法律上原因取得財產利益，而致原告受損害，核屬「非給付型之不當得利」，被告自應將系爭款項返還原告等語。

三、其後，因系爭款項乃自追加原告春泰機械工程有限公司（下稱逕稱春泰公司）在玉山商業銀行申設之帳戶匯出（見本院卷第90頁），黃展英並非實際受有利益損害之人，顯與其所述不符，本院爰於原訴113年7月30日言詞辯論期日質以上情，黃展英之訴訟代理人遂稱黃展英有意撤回原訴，並由春泰公司自行具狀追加為被告（見本院卷第121頁）。嗣黃展英以113年8月12日到院之民事撤回起訴狀撤回對被告提起之原訴（見本院卷第127頁），核其撤回原訴之行為，因被告於前揭期日未到庭，尚未經被告為本案之言詞辯論，毋庸得被告之同意，即生撤回之效力。準此，揆諸首揭說明，春泰公司對原訴而言僅為第三人，其自行具狀追加為原告，與追加之訴要件不合，本已無從准許，況原訴業經黃展英合法撤回，原訴之訴訟繫屬即當然因此發生消滅之結果，而原訴既不存在，春泰公司透過原訴之訴訟程序所為訴之追加，自亦失所附麗。是本件春泰公司所為追加之訴，於法顯屬無據，且無從補正，應予駁回。

四、據上論結，本件追加原告追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

                  基隆簡易庭  法　官　張逸群

以上正本係照原本作成。

 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

                              書記官　顏培容