113年度基簡字第596號

原      告  張慶郎 

訴訟代理人  張一合律師

被      告  和翔企業有限公司

法定代理人  陳淑慧 

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾壹萬零柒佰元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍萬壹仟陸佰捌拾捌元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍佰壹拾壹萬零柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

    被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告持有被告和翔企業有限公司簽發如附表所示之支票5紙（以下合稱系爭支票），經原告於民國113年6月26日向彰化銀行東基隆分行提示以進行票據交換，因存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

    按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任。票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條、第134條前段分別定有明文。原告主張上開事實，業據其提出附表所示之系爭支票及退票理由單等件為證，核屬相符，而被告經合法通知未到庭爭執，復未以書狀提出任何抗辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，是本院既為被告敗訴之判決，自應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告雖聲明願供擔保請准假執行，惟此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知，附此敘明。

六、本件第一審裁判費新臺幣51,688元，此外別無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。

七、本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　          基隆簡易庭法　官　    姜晴文

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                            書記官    　林煜庭