臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第6號
原 告 黃世昌即謝世昌（永昌園藝社）
兼上一人之
訴訟代理人 黃進財
被 告 黃良三
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經臺灣桃園地方法院以無管轄權為由裁定移送前來（112年度桃簡字第1942號），本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院40年台上字第1031號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。查本件被告持如附表所示之4張本票（下稱系爭本票）向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請裁定准予強制執行，並經桃園地院以112年度票字第1525號民事裁定准許，嗣原告就前開裁定提起抗告，該院復以112年度抗字第170號裁定駁回，因而確定。原告否認系爭本票債權，應認原告在私法上之地位將有受侵害之危險，揆諸前開判決意旨，原告聲明請求確認本票債權不存在，即有確認之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告前因資金需求，分別於民國110年4月27日、同年5月3日、6月9日及8月11日向被告各借款新臺幣（下同）10萬元，共計借款40萬元，並簽發系爭本票作為擔保。原告於借款後因受新冠肺炎影響而無法如期償還，嗣於112年4月27日以郵局無摺存款方式匯款34萬元至被告之郵局帳戶，因此原告僅剩6萬元尚未清償。詎被告主張原告仍有40萬元債務未清償，並持系爭本票聲請本票裁定，經桃園地院以112年度票字第1525號本票裁定准予強制執行。為此，爰提起本件訴訟，聲明：確認系爭本票超過6萬元債權部分不存在。
二、被告則以：原告匯入之34萬元為被告應得之工程款，非原告所稱之票。緣111年12月26日原告永昌園藝社以39萬5,000元標得瑞芳區公所公墓除草工程，旋即委託被告施作，而上開工程款於完工後即入帳至原告永昌園藝社之帳戶內。原告提領後，扣除所得稅等7%稅款共2萬7,650元，剩餘款項於112年4月27日及同年月28日分別以34萬元及2萬7,350元匯入被告帳戶內，故原告匯入之34萬元與票款無涉。此外，依桃園地院108年度簡上字第307號和解筆錄所載，原告應給付被告109萬元，給付方式為每二個月匯款10萬元至被告帳戶，而原告尚欠被告款項未還。此外，原告上開匯入之款項總計為36萬7,350元，倘均為償還系爭本票債務，原告應僅剩3萬6,500元未償還，非原告所稱之6萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告簽發系爭本票與被告擔保共計40萬元之債務，原因關係為被告於110年4月27日、同年5月3日、6月9日及8月11日原告向被告借款之金融消費借貸債權，而原告於112年4月27日已匯款34萬元至被告設於中華郵政股份有限公司之00000000000000號帳戶內等情，有原告提出之無摺存款收執影本在卷可稽，復經本院依職權調取桃園地院112年度票字第1525號事件（即被告執系爭本票聲請強制執行事件）相關卷證查悉明確，且為被告所不否認，此部分事實堪信為真實。原告主張其所匯入之34萬元係用以清償其對被告所負之40萬元債務，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：原告主張系爭本票所表彰之債務，就34萬元部分是否已清償而消滅？茲說明如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，又發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，舉證責任應由發票人負之（最高法院48年度台上字第389號判決參照）。
㈡本件原告主張系爭本票所表彰之票據債務，業經原告於112年4月27日匯款34萬元至被告設於中華郵政股份有限公司之00000000000000號帳戶，而已清償34萬元等語，核其主要之論據無非係被告前開帳戶曾有上開金額之匯款之紀錄。惟由被告所提出被告前揭帳戶之往來交易紀錄觀之，其上並未註記係清償原告對於被告之何筆借款，本院殊難僅以被告前揭帳戶之匯款紀錄，即逕認系爭本票所表彰之票據債務業經原告清償34萬元。
㈢再觀被告所提前開帳戶之匯款紀錄，可知原告於112年4月27日及翌（28）日分別匯款34萬及2萬7,350元至被告之帳戶中，則被告辯稱原告永昌園藝社於111年12月26日以39萬5,000元標得新北市瑞芳區公所公墓掃除工程，並委由被告施作完成，在扣除所得稅等7%稅款共2萬7,650元後，原告將剩餘之36萬7,350元匯入被告前揭帳戶中等語，尚非子虛，原告復未舉證證明其所匯入之34萬元係為清償系爭本票債權，則其主張系爭本票所表彰之票據債務就34萬元部分已清償，故該部分債權不存在等語，亦無可採。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明其所匯款項係為清償系爭本票債務，則其訴請確認系爭本票債權34萬元部分不存在，為無理由，不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 謝佩芸
附表：