113年度基簡字第761號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  林家宇  

被      告  周志從  

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣24萬7,504元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣24萬7,504元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

ㄧ、原告主張：被告前向美國運通銀行申辦信用貸款，雙方約定借款額度為新臺幣（下同）25萬元，並約定分60期償還，借款利率以固定年利率9.99％計算，每月應繳金額為5,375元；倘有2次以上未依約繳納，利率自動調整為年利率19.95％計算。詎被告未依約履行繳款義務，尚欠本金24萬7,504元未償（下稱系爭債權）。嗣美國運通銀行全部資產、負債及營業於民國97年8月1日由渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）概括承受，渣打銀行復於99年8月2日將其對被告之系爭債權及其他一切從屬權利，讓與原告，是原告乃以起訴狀繕本之送達代替債權讓與之通知，依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告24萬7,504元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之「真心款貸」信用貸款申請表及約定條款、分攤表、改制前行政院金融監督管理委員會97年7月18日以金管銀（四）字第09740003110號函核准渣打銀行概括承受美國運通銀行資產、負債及營業函、債權讓與證明書、報紙節本（均為影本）等件為證（見本院卷第11-21頁），又被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。民法第233條第1項、第205條亦有明定。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。又債權讓與之效力僅為變更債權之主體，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，只須讓與人或受讓人曾將債權讓與之事實通知債務人，該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告既受讓原渣打銀行依約所得對被告主張之系爭債權，且上開債權讓與之事實，亦曾由原告表明以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，則原告自得本於消費借貸及債權讓與之法律關係，逕以債權人之地位對被告提起本件訴訟，請求被告給付系爭債權24萬7,504元及自起訴狀到院之日（即113年8月27日，見本院卷第9頁收文章戳）起至清償日止，按最高週年利率16％計算之遲延利息。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付24萬7,504元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件第一審裁判費為2,650元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為2,650元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告負擔。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權為假執行之宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容