113年度基簡字第866號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  曾郁翔  

被      告  陳怡諳  

            陳文生  

上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣208,606元，及其中新臺幣205,560元自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨自113年9月25日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣2,210元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣208,606元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　被告陳怡諳於就讀經國管理暨健康學院時，邀同被告陳文生為連帶保證人，與原告簽訂就學貸款專用之放款借據，向原告借貸就學貸款共計新臺幣（下同）30萬3,992元，依約應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日，以每1個月為1期平均攤還本息，若借款人不依期償還本息即喪失期限利益，除自轉列催收款項之日起改按原告就學貸款利率1.775%加碼1%計算利息外，另本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。被告陳怡諳自113年3月1日起未依約清償，迄今尚積欠本金20萬5,560元及利息、違約金，被告陳文生為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此起訴求為判決如主文第1項所示。

三、被告均經合法通知未到庭，亦均未提出書狀為何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）、利率資料、就學貸款放出查詢單等件影本為證，而被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、訴訟費用即第一審裁判費2,210元，由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　 　11 　 月　　11　 日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑