113年度基簡字第955號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  黃品豪  

被      告  薛勝豪  

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟參佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

一、原告起訴主張：被告前於民國112年12月6日17時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市汐止區國道一號公路內側車道由南往北方向行駛，行經國道一號公路北向10公里400公尺處時，因未保持安全間隔，且疏未注意車前狀況，不慎自後追撞原告所承保、訴外人惠普企業股份有限公司所有、訴外人何家華駕駛，斯時行駛於同一車道前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），經送廠修復後，共支出修復費用新臺幣（下同）131,059元（包含工資30,300元、塗裝32,400元、零件68,359元），原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告131,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：被告對於扣除折舊後之修復費用沒有意見，惟僅能分期付款。

三、經查，原告主張被告前於112年12月6日17時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市汐止區國道一號公路內側車道由南往北方向行駛，行經國道一號公路北向10公里400公尺處時，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，不慎自後追撞斯時行駛於同一車道前方之系爭車輛，業據其提出行車執照、駕駛執照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、名立汽車有限公司估價單、統一發票等件影本為證，並有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊以113年6月26日國道警一交字第1130017808號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、系爭事故現場照片等附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。

四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦有明文。查本件被告於上揭時、地駕駛車輛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且並無不能注意之情事，竟疏未注意，撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，堪認被告確有過失，而被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。

五、復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照)。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少（最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照）。本件被告於系爭事故發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用合計131,059元之事實，業據其提出前揭估價單、統一發票等件影本為證，固堪信為真實。惟查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算（見本院113年12月5日言詞辯論筆錄），則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而查，系爭車輛為109年12月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則該車迄至112年12月6日因系爭事故受損時止，使用期間為3年1月，則原告請求之修復材料費用即零件費用68,359元，依上開標準計算之折舊額為51,712元【計算式：第1年折舊額：68,359元×0.369＝25,224元（元以下四捨五入，下同）；第2年折舊額：（68,359元－25,224元）×0.369＝15,917元；第3年折舊額：（68,359元－25,224元－15,917元）×0.369＝10,043元；第4年折舊額：（68,359元－25,224元－15,917元－10,043元）×0.369×（1/12）＝528元；折舊額合計為：25,224元＋15,917元＋10,043元＋528元＝51,712元】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用應為16,647元【計算式：68,359元－51,712元＝16,647元】，加上不應折舊之工資30,300元、塗裝32,400元，原告所得請求之修復費用合計79,347元【計算式：16,647元＋30,300元＋32,400元＝79,347元】。

六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付79,347元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為1,440元，由兩造依勝敗比例負擔。

八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩