臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度抗字第47號
抗 告 人 廖裕輝
代 理 人 溫育禎律師
何祖舜律師
相 對 人 欣偉傑建設股份有限公司
法定代理人 曾勤
上列當事人間聲請本票裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國113年8月13日本院司法事務官所為113年度司票字第202號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人簽發如附表所示之二紙本票，內載憑票支付抗告人如附表所示金額，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，均准予強制執行。
聲請費用新臺幣肆仟元及抗告費用新臺幣壹仟元均由相對人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發如附表所示2紙本票，免除作成拒絕證書（下稱系爭本票)，嗣其於民國113年4月22日委託第三人邱志瀛執系爭本票正本，向相對人之法定代理人提示付款並為催索，相對人均置之不理，迄今未獲付款，為此聲請裁定准予強制執行。原裁定以抗告人未親自提示為由，遽認未符合提示規定，而駁回抗告人之聲請，容有違誤，爰提起抗告等語。
二、按付款提示，非不得委託他人為之。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人就其主張之上開事項，業已提出與其所述相符之系爭本票為據，就系爭本票為形式上之審查，其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，係有效本票。又系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，抗告人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，本毋庸提出已為付款提示之證據，況抗告人已於原法院函請其陳明提示時間後，具狀表明其係於113年4月22日委託第三人邱志瀛提示付款，在相對人未主張抗告人未為提示前，抗告人本即無庸負舉證責任，法院即應准許強制執行，故原裁定駁回抗告人之聲請，於法尚有未合。是以，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。
四、本件抗告有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 陳湘琳
法 官 林淑鳳
法 官 姜晴文
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 林煜庭