113年度訴字第161號

原      告  台億商業有限公司

法定代理人  王浚福 

訴訟代理人  劉千瑜 

被      告  京彩企業有限公司

法定代理人  張簡雅玲

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：兩造間無業務上往來亦無債務關係，然原告前任會計張𤧥紋分別於民國112年5月9日、112年6月26日自原告第一銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱原告帳戶）提領30萬元、30萬元，以臨櫃匯款之方式匯款至被告華南銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱被告帳戶）；另於112年8月21日自原告帳戶分別轉帳5萬元、5萬元至被告帳戶，被告與張𤧥紋共謀利用張𤧥紋職務之便侵占原告財產，造成原告受有共計70萬元之財產損害，被告則無法律上原因而受有70萬元之利益，經原告以土城平和郵局第00036號存證信函催告被告返還，被告置之不理，擇一依民法第179條及第184條規定，求為判決被告應給付原告70萬元等語。

　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。查原告會計張𤧥紋將原告帳戶內共計70萬元，匯入被告帳戶，其中60萬元是蓋用原告帳戶留存印鑑取款後匯入被告帳戶，原告並未舉證證明張𤧥紋盜用原告帳戶之印鑑，另外10萬元則需經過驗證原告帳戶密碼等程序才能轉帳至被告帳戶，可知70萬元匯入被告帳戶，當屬基於原告有目的、意識之給付而發生，依前揭說明，應由原告舉證證明被告受領70萬元為無法律上原因，即欠缺給付目的。然原告就70萬元匯款均欠缺給付目的，並無提出任何舉證加以說明，且被告抗辯70萬元是其法定代理人向張𤧥紋私人借貸而匯入被告帳戶，之後已全數清償等情，並有提出LINE對話截圖、存摺內頁在卷可憑，已明確說明收受70萬元之原因，難認被告無法律上之原因而受有利益，原告依民法第179條規定，請求被告返還70萬元，自不可採。

  ㈡故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。承上所述，原告會計張𤧥紋固將原告帳戶內70萬元，匯入被告帳戶，惟原告並未提出具體證據證明張𤧥紋有挪用原告存款之行為，及被告或其負責人指示、幫助張𤧥紋將原告帳戶之存款匯入被告帳戶，供己所用，客觀上被告帳戶單純自原告帳戶受領70萬元，並非不法侵害行為，原告主張被告應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任，亦不足採。

四、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

    決結果之不生影響，爰不一一論列，一併說明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日

                  民事庭法　官　陳湘琳　　　　　

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人

之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁

判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日

                        書記官　洪儀君