113年度訴字第166號

原      告  能盈科技有限公司

法定代理人  項輝   

訴訟代理人  郭香吟律師

被      告  台灣王船聯合開發工程股份有限公司

法定代理人  賴文中 

上列當事人間請求返還買賣價金事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：

原告變更之訴駁回。

變更之訴訴訟費用由原告負擔。

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號民事裁定要旨參照）。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184號民事裁定意旨參照）。

二、本件原告於113年3月21日起訴時係主張受被告詐欺向其買受船舶股權50%共同經營，該船舶前遭查封不能駛離基隆港特泊碼頭而有權利瑕疵，故依民法第92條第1項規定撤銷買賣之意思表示，或依權利瑕疵擔保之規定解除兩造之買賣契約，請求被告返還已收價金新臺幣200萬元，並請求擇一為有利之判決等語，嗣經被告於113年5月2日提出答辯狀，原告再於113年5月17日提出民事爭點整理狀，兩造於本院113年5月21日行言詞辯論程序，均係就前開原因事實為辯論及攻擊防禦，俟原告起訴部分已達訴訟可為終結之程度，本院乃訂於113年6月25日續行言詞辯論，然原告遲至113年6月20日始具狀變更前開請求權基礎為債務不履行（民法第227條第1項、第226條）而解除契約，並陳明不再主張權利瑕疵擔保，自有礙被告之防禦及訴訟之終結；況按出賣人不履行民法權利瑕疵擔保義務，依同法第353條規定，買受人雖得依關於債務不履行之規定，行使其權利，惟此係指法律效果而言。至權利瑕疵擔保責任與給付不能、不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能仍各不相同，在實體法上為不同之請求權基礎，在訴訟法上為相異之訴訟標的（最高法院108年度台抗字第813號民事判決意旨參照），原告變更部分之基礎原因事實及證據方法均非一致，須另行調查證據方能判斷，被告亦於113年6月25日言詞辯論期日當庭表示不同意變更（見本院卷第193頁），是原告上開訴之變更自與民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款規定均有未合，是依首揭規定及說明，原告此部分訴之變更為不合法，不應准許。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                  民事庭法　官　林淑鳳　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                        書記官　白豐瑋