113年度訴字第251號

原      告  昱恩國際餐飲股份有限公司

法定代理人  邱昱翔 

訴訟代理人  林鶴年 

被      告  拍手哥商號即戴兆霖

上列當事人間履行合約等事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣30萬元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。

(一)原因事實與法律主張

 1、被告於111年7月1日與原告簽訂「TrueWin初韻茶飲加盟合約書」（下稱系爭加盟契約），成為TrueWin初韻茶飲桃園建國店（下稱桃園建國店）之加盟商，詎被告於113年1月22日起擅自停止營業桃園建國店迄今，原告已於113年1月24日起向被告寄發3次存證函，惟均因逾期未領遭掛號退件，且被告之手機電話、通訊軟體LINE帳號皆為關閉或刪除，聯絡無著，已去向不明逾3日，是依系爭加盟契約第19條第4項第1款之規定，原告即得逕行終止系爭加盟契約，爰以民事起訴狀（補訴狀）繕本之送達，復為終止系爭加盟契約之意思表示。又被告上開擅自停止營業已逾1日以上之行為，依系爭加盟契約第19條第2項第17款之規定，原告得請求其給付懲罰性違約金100萬元。

 2、另關於懲罰性違約金之酌減，請本院考量原告因被告忽未營運，造成店內原物料發臭，因掛有原告品牌之招牌，致旁人誤認係原告所為，使周遭鄰居、消費者均向原告為抗議、詢問，店址房東甚向原告為求償，原告為確保商譽，遂進行善後作業，支出2日人力及清運現場報廢物之費用合計30萬等情事。

(二)基於上述，聲明：被告應給付原告100萬元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、本院之判斷

一、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭加盟契約書、違規勸導單、存證信函3紙及蓋有逾期未領遭掛號退件戳章之信封5紙、被告未於113年1月23、25日、同年6月13日營業桃園建國店之舉證照片等件為證，核與其所述相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

二、按乙方擅自停止營業1日以上，甲方有權不作預告而逕行終止本合約，除主張沒收履約保證金外，甲方尚可另向乙方請求懲罰性違約金100萬元；乙方去向不明達3日，甲方得逕行終止本合約，系爭加盟契約第19條第2項第17款、第4項第1款定有明文。從而，原告主張去向不明逾3日，依上開規定，以民事起訴狀（補訴狀）繕本之送達，復為終止系爭加盟契約之意思表示為有理由；而被告既有擅自停止營業已逾1日以上之事實，依上開規定，原告自得請求其給付懲罰性違約金。

三、然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。惟違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。經查，兩造雖於系爭加盟契約第19條第2項第17款約定被告如擅自停止營業1日以上，原告得請求被告給付懲罰性違約金100萬元，然此違約金約定之數額，並未區分停業事由、時間長短、對原告所造成之損害等不同情狀，均課以被告100萬元懲罰性違約金之給付義務，顯屬失衡，是本院認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，審酌原告為確保商譽進行善後，支出2日人力及清運現場報廢物之費用合計30萬元情形，將懲罰性違約金酌減至30萬元為適當。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依系爭加盟契約之法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                      民事庭法　官  王翠芬

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                             書記官 官佳潔