113年度訴字第269號

原      告  陳金文 

被      告  吳宥靜 

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年6月12日辯論終結，判決如下：

被告應將門牌號碼基隆市○○區○○○路000巷00○0號1樓房屋遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣肆萬參仟伍佰元。

訴訟費用新臺幣壹萬捌仟柒佰貳拾壹元由被告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　兩造於民國112年9月9日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告向原告承租門牌號碼「基隆市○○區○○○路000巷00○0號1樓」房屋（下稱系爭房屋）；雙方約定，租賃期間自112年9月10日起至114年9月9日止，租金每月新臺幣（下同）14,500元，且應於每月15日提出給付。然被告自112年12月15日起，即未依約繳交租金，經原告以「欠租達二個月租額且遲延給付逾二個月」為由，於113年3月5日、113年3月16日寄發存證信函催繳無果，且截至113年5月14日為止，被告欠租已達五個月，縱以押租金29,000元予以抵充，被告猶有43,500元之租金未付（計算式：14,500元×5個月－29,000元＝43,500元），故原告乃以起訴狀繕本之送達，對被告為終止系爭租約之意思表示，並依兩造租賃契約之法律關係，請求被告返還房屋、給付欠租如主文第一、二項之所示。

三、被告答辯：

　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院判斷：

    原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之系爭租約、郵局存證信函用紙暨其掛號執據、招領逾時退件信封為證；而被告經合法通知，俱未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止租約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段定有明文。而租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第2款、第2項第1款亦明定：「租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：承租人遲付租金或費用，達二個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳。」「出租人依前項規定提前終止租賃契約者，應依下列規定期限，檢附相關事證，以書面通知承租人：依前項第一款至第三款及第五款規定終止者，於終止前三十日。」且民法第95條第1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」乃採達到主義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態。而意思表示之生效，指表意人開始受其意思表示拘束而言。在非對話之意思表示，表意人無從依書面之交付，逕使相對人了解其意思表示，尚須經由相對人之閱讀始能了解表意人之意思表示，相對人之閱讀行為，完全在表意人實力支配範圍外，僅得由相對人為之，如相對人不閱讀其受領之書面，即謂意思表示不生效力，將使其效力之發生任由相對人支配，顯非事理之平。因此，書面所為之意思表示，如已進入相對人之實力支配範圍，且處於依一般社會觀念，可期待相對人了解之狀態時，應認該意思表示已對相對人發生效力（最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨、58年度台上字第715號判例意旨參照），準此以言，表意人以書信為意思表示（或意思通知），若該書信已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態，但相對人卻無正當理由拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件）卻無正當理由而不取件，為免其效力之發生任由相對人支配而欠公允，應認為該書信已達到相對人而生效力（最高法院96年度台上字第2792號裁定意旨參照）。查兩造於112年9月9日簽訂系爭租約，由被告向原告承租系爭房屋，後被告自112年12月15日開始，即未依約繳交租金，經原告以其「欠租達二個月租額且遲延給付逾二個月」，於113年3月5日、113年3月16日寄發存證信函定期催繳（下稱系爭定期催告函），並經投遞郵局於113年3月8日、113年3月20日，將「往取通知」投放至被告之住所信箱，是自113年3月8日、113年3月20日起，系爭定期催告函即已處於被告之可支配範圍，置於被告隨時可了解其內容之客觀狀態，故被告雖不依郵局通知往取文書，導致郵局逕以「逾期未領」而就原告退回文書，然依上說明，系爭定期催告函仍已達到而就被告發生效力，不以被告實際領取為必要，且被告不於招領期間往取文書導致郵局退件辦理，亦係被告任意支配之結果，不能影響「系爭定期催告函已於113年3月8日、113年3月20日依法送達於被告」之結論。又原告定期催告被告繳租無果，計至113年5月14日為止，被告欠租已達五個月，縱以押租金29,000元予以抵充，被告猶有43,500元之租金未付（計算式：14,500元×5個月－29,000元＝43,500元），故原告以起訴狀繕本之送達，對被告為終止系爭租約之意思表示，亦已合致於「30日以前就被告為書面通知」之終止要件，從而，原告依兩造租賃契約之法律關係，請求被告返還房屋、給付欠租如主文第一、二項之所示，均有理由，應予准許。

五、訴訟費用由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

                  民事庭法  官  王慧惠

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　   　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

                        書記官  佘筑祐