臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第439號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 鄭舜鴻
複代理人 陳書維
被 告 林文雄
上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟捌佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零貳佰捌拾柒元，及其中新臺幣肆拾壹萬貳仟貳佰肆拾元，自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之十四點二五計算之利息。
訴訟費用除減縮部分外由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7款定有明文。查原告起訴時原聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）347,886元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。(二)被告應給付原告424,852元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14.25%計算之利息。嗣於民國113年8月21日以陳報狀變更上開訴之聲明二之請求金額及利息，並於113年8月29日本院言詞辯論期日將訴之聲明二特定為：被告應給付原告420,287元，及其中412,240元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14.25%計算之利息（頁95）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）申請信用卡使用，依約被告即得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前付清當期帳單應付款項或最低應繳款項，就剩餘未付帳款餘額，應計付循環信用利息，按年息20%計算，然被告未依約清償而喪失期限利益，債務視為全部到期，至95年2月24日止，尚欠消費款347,886元暨遲延利息未償。
(二)被告另向中信商銀申請現金卡使用，利息按固定年息14.25%計算，屆期本息應如數清償。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，至94年12月29日止，尚欠帳款420,287元未付。
(三)嗣中信商銀於100年3月22日將上開2筆債權及其他從屬權利讓與原告，為此，爰依信用卡、現金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
1.被告應給付原告347,886元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
2.被告應給付原告420,287元，及其中412,240元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14.25%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書及用卡須知、信用卡帳務明細查詢畫面、現金卡申請書暨約定條款、現金卡帳務明細查詢畫面、債權讓與證明書、登報公告、帳單明細等件為證(頁15至19、27至37、61至83），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。查被告確未依約履行清償上開債務，且清償期業已屆至，業如前述，是原告依信用卡、現金卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項、第2項所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起（頁53），至清償日止，按上開各筆債務利率計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
民事庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 羅惠琳