113年度訴字第612號

原      告    臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人    劉佩真

訴訟代理人

兼送達代收人 黃建儒

被      告   賴威勇

             賴威松

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣(下同)122萬0,277元，及自113年7月1日起至清償日止，按年息3.24%計算之利息，暨自113年8月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20%加付違約金。

被告賴威勇應給付原告3萬4,605元，及自113年8月6日起至清償日止，按年息2.645%計算之利息，暨自113年9月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20%加付違約金。如對於被告賴威勇財產強制執行無效果時，由被告賴威松給付之。

被告賴威勇應給付原告7萬1,962元，及其中6萬9,806元自113年9月2日起至清償日止，按年息7.83%計算之利息。

訴訟費用1萬4,167元，其中1萬3,029元由被告連帶負擔，其餘1,138元由被告賴威勇負擔，並均加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告起訴主張：

　㈠被告賴威勇於104年3月25日邀同被告賴威松為連帶保證人，與原告簽立臺灣中小企業銀行房屋貸款契約，借款280萬元(下稱第1筆借款)，借款期間自104年4月1日起至119年4月1日止，利息計付方式為自撥款日起，按「原告定儲利率指數(月調整)」加1.5%機動計息(目前合計為3.24%)，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，被告賴威勇如遲延還本或付息時，除喪失期限利益外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內部分按約定利率10%，逾期超過6個月部分按20%加付違約金。詎被告賴威勇本息僅繳至113年7月1日，前揭借款債務視為全部到期，被告賴威勇目前仍有122萬0,277元及約定之利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

　㈡被告賴威勇於104年3月25日邀被告賴威松為一般保證人，與原告簽立臺灣中小企業銀行房屋貸款契約，借款9萬元(下稱第2筆借款)，借款期間自104年4月1日起至119年4月1日止，利息計付方式為自撥款日起，按「中華郵政2年期定期儲金機動利率」加0.925%機動計息(目前合計為2.645%)，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，被告賴威勇如遲延還本或付息時，除喪失期限利益外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分按20%加付違約金。詎被告賴威勇本息僅繳至113年8月6日，前揭借款債務視為全部到期，被告賴威勇目前仍有34,605元及約定之利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第2項所示

三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷

　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之臺灣中小企業銀行房屋貸款契約1份、放款利率歷史資料表1份、客戶電腦連線資料單1份、放款利率歷史資料表(郵匯局二年期定期儲金利率)1份、北港朝天宮認同卡申請書1份、臺灣中小企業銀行信用卡約定條款1份、信用卡消費明細表1份、催告函及回執聯2份及被告戶籍謄本等件為證(以上均為影本，見本院卷第15至59頁)；而被告均已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號裁判、77年度台上字第1772號判決參照）。另稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739條、第745條亦有規定。查，本件被告賴威勇確有未依約清償或攤還本金之情事，依臺灣中小企業銀行房屋貸款契約第6條(見本院卷第19頁）、信用卡約定條款第23條之約定（見本院卷第47頁）約定，上開債務視為全部到期，被告賴威勇自應負清償責任，則依前揭說明，原告依消費借貸法律關係，請求被告賴威勇給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，並依連帶保證之法律關係，請求被告賴威松與主債務人即被告賴威勇就主文第1項所示之債務連帶負清償責任；及依一般保證之法律關係，請求被告賴威松於被告賴威勇之財產執行無效果時，就主文第2項所示之債務代負清償責任，均為有理由，應予准許。

五、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項及第85條第1項、第2項分別定有明文。查本件第一審裁判費為1萬4,167元，此外即無其他訴訟費用支出，故本件之訴訟費用額確定為1萬4,167元，本院酌量各被告債務比例之利害關係，命敗訴之被告分別按主文所示比例負擔之，並依民事訴訟法第91條第3項規定，應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。　

六、本判決第2項、第3項所命被告給付之金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳