113年度訴字第660號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  林子揚  

            蔡學治  

被      告  君唯有限公司

兼法定代理人劉秉豪  

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣(下同)91萬1,318元，及自113年5月2日起至清償日止，按年息3.125%計算之利息，暨自113年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用1萬0,130元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　被告君唯有限公司於109年7月17日邀同被告劉秉豪為連帶保證人，與原告簽立保證書、授信約定書，約定就被告君唯有限公司現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務，以本金500萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於被告君唯有限公司之負擔，願負連帶清償之責。嗣被告君唯有限公司向原告借款2筆金額合計200萬元，惟自113年5月2日起開始產生逾期，經催討仍不獲全額清償，依授信約定書第12條第1款之約定被告君唯有公司所負一切債務視為全部到期，至今尚積欠本金91萬1,318元及利息、違約金未還，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷

　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定、放款戶資料一覽表查詢、郵政儲金利率表（年息）等件為證(以上均為影本，見本院卷第15至39頁)；而被告均已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號裁判、77年度台上字第1772號判決參照）。查，本件被告君唯有限公司確有未依約清償之情事，依授約定書第12條第1款之約定（見本院卷第22頁），上開債務視為全部到期，被告君唯有限公司自應負清償責任，則依前揭說明，原告依消費借貸法律關係，請求被告君唯有限公司勇給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並依連帶保證之法律關係，請求被告劉秉豪與主債務人即被告君唯有限公司就主文第1項所示之債務連帶負清償責任，為有理由，應予准許。

五、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項及第85條第1項、第2項分別定有明文。查本件第一審裁判費為1萬0,130元，此外即無其他訴訟費用支出，故本件之訴訟費用額確定為1萬0,130元，應由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5%計算之利息。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳