臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度全事聲字第3號
異 議 人 陽明山國家山莊D1區管理委員會
法定代理人 林秀蘭
上列異議人與相對人寶成建設股份有限公司間聲請假扣押事件，異議人對於民國114年3月11日本院司法事務官所為114年度司裁全字第30號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年3月11日以114年度司裁全字第30號民事裁定（下稱原處分）駁回異議人之假扣押聲請，異議人於同年月18日收受原處分，並於同年月24日對原處分提出異議，有原處分送達證書、民事聲明異議狀在卷可憑，未逾異議期間，依前所述，本院自應就本院司法事務官所為之終局處分，審究異議人之異議有無理由，先予敘明。
二、異議意旨略以：
1.相對人實收資本額近60億，是102年前的事。時至今日，相對人已限於無資力，此有商工登記查詢可證。
2.以「相對人倒閉」為關鍵字上網搜尋，可知相對人早已在民國92年遭下市、下櫃。又106年4月16日今周刊發表「消失的電腦代號」，其中包括相對人，並報導相對人不支倒地。
3.臺灣高雄地方法院105年度司執消債清字第47號裁定已表明相對人公司之股票無價值。
4.相對人至今連20餘萬的稅款，均拒絕繳納，放任行政執行署拍賣，顯然陷於無資力，日後有不能強制執行或甚難執行之虞。
5.相對人出售車位不動產，賣方記載是第三人，不是相對人，但相對人是以其所有的車位兜售，所有買方均認為是向相對人購買車位，並無以價金信託方式進行不動產買賣。
6.相對人出售車位後，才積欠稅款，本件依相對人之信用狀態
、資產狀況及其他情事（財產信託第三人名下，增加債權人求償難度），依本件具體個案判斷，相對人顯無意清償其積欠之任何債務。
7.本件被拍賣的不動產原本就是相對人銷售社區的公共設施，因相對人登記為其所有，致相對人欠稅後拍賣，反而讓相對人因而得利新臺幣（下同）180萬元，何其不公。
三、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明
之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予
假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保
，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。
所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之
一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條
之規定自明。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規
定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例
如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達
於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形
。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀
態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其
現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸
殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有
日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押
之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號、102年度台抗字第250號裁定意旨參照）。若債權人未就債務人有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」情形為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得以擔保補足釋明之欠缺，即不應准許其假扣押之聲請。
四、經查，異議人以相對人前因拒絕支付僅20餘萬元稅款，致異議人社區之公共設施（信託登記在相對人名下）遭行政執行署拍賣，依侵權行為及債務不履行規定，異議人對相對人有損害賠償債權180萬元等情，固據提出公寓大廈管理組織報備證明、臺北縣政府工務局使用執照、新北市○○區○○段000○號建物登記謄本、管理委員會會議記錄等影本為證，堪認異議人就假扣押所欲保全之金錢請求，已為相當之釋明。然就假扣押之原因即本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人僅提出相對人之商工登記公示資料查詢服務、買賣車位交付文件及發票、今週刊、臺灣高雄地方法院105年度司執消債清字第47號裁定為憑。惟查，相對人實收資本額近60億元，此有本院於114年3月11日查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可憑，而相對人未依限繳納20餘萬元稅款致遭行政執行署強制執行，原因多端；相對人出售車位不動產，以第三人信託財產專戶名義開立發票，涉及相對人財務規劃，非法所不許，均無從率予認定相對人有隱匿財產或已陷於無資力之情事。又異議人提出今週刊、臺灣高雄地方法院105年度司執消債清字第47號裁定，至多僅能證明相對人營運不價、股票無價值，自不能以此即謂相對人已逃匿，更與其是否浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而將成為無資力無關。況若日後不能強制執行或甚難執行之虞，需衡酌相對人之資產、信用等狀況綜合判斷其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務等各情，異議人俱未釋明。此外，異議人復的不未提出其他任何可供即時調查之證據，釋明相對人有何有浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而將成為無資力，或將移住遠方、逃匿或隱匿財產等情形，致異議人有日後不能強制執行或有甚難強制執行之虞之情事，本件即無從認異議人已就假扣押之原因為任何釋明，揆諸前揭說明，異議人就假扣押原因既完全未釋明，自不得以擔保補足，異議人聲請聲請假扣押，於法不合，不應准許。從而，本院司法事務官駁回異議人假扣押聲請，於法並無不合，異議人提出異議，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
民事第一庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 謝佩芸
時所持有本欲查詢出售則起訴