臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度司執字第33215號
異 議 人即
債 務 人 呂啓帆
相 對 人即
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
上列異議人對本件清償債務強制執行事件聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議人異議之聲明，應予駁回。
理 由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。強制執行法第12條第1項定有明文。次按強制執行法第12條第1項為請求執行法院救濟之程序，若當事人間關於實體上爭執，則非聲請或聲明異議所得救濟（最高法院84年度台抗第348號裁定意旨參照，最高法院78年度台抗第181號裁定採相同見解）。再按強制執行，依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字第376號判例參照）。再執行法院辦理民事強制執行事務，專司實現私法上請求權之程序，至私法上請求權之存否，則應由民事法院依民事訴訟程序確定之。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權利義務關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求解決，不生聲明異議問題（最高法院79年度台抗字第326號裁定意旨參酌）。是執行名義所載之請求權是否罹於時效而消滅，係屬於當事人間實體之爭執，並非執行法院所得審究，如有所爭執，應循實體訴訟以資救濟，並按停止執行之裁定提供擔保方得准予停止執行。
二、本件聲明異議意旨略以：本件債權人主張之債權業因時效而消滅，且其從未收受債權人聲請核發之支付命令，送達有瑕疵之情事。是債權人所提出之執行名義程序上有瑕疵，自不得對其聲請強制執行。又債權人亦未提出利息、違約金之請求依據，為此聲明異議，聲請撤銷前所發之執行命令等語。
三、經查，異議人主張債權人之債權已因時效經過而消滅，核其性質屬實體爭執，依上開規定及說明，民事執行處並無調查審認權限，應另循實體訴訟程序解決爭議。至異議人僅於異議狀內泛稱，債權人前向臺灣新北地方法院聲請所核發支付命令因送達未合法，自不得對其聲請強制執行等語，而均未提出其他事證予以釋明，本院形式上無從審查此部分之聲明異議是否有理由。又就債權人所提臺灣新北地方法院103年司執字第103269號債權憑證形式以觀，該執行名義內容已具備得為強制執行之前提要件，本院依債權人之聲請即應開啟強制執行程序。再查，異議人並未依強制執行法第18條之規定，持得為停止執行之裁定供擔保予以停止執行，是本件執行程序依同條規定即應續行，併予敘明。綜上，異議人上開聲明異議之主張均非異議程序所得救濟，而應循民事實體程序予以爭執，聲明異議顯無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
民事執行處司法事務官 簡正忠