114年度基勞簡字第9號

原      告  HOANG CONG HUAN（中文名：黃功訊）

            CHU QUANG LINH（中文名：朱光玲）

共      同

訴訟代理人  許名志律師（法律扶助）

被      告  崎珍食品有限公司

法定代理人  黃隆慶  

上列當事人間給付工資事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告HOANG CONG HUAN（中文名：黃功訊）新臺幣壹拾萬肆仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百一十四年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告應給付原告CHU QUANG LINH（中文名：朱光玲）新臺幣壹拾壹萬零玖拾參元，及自民國一百一十四年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、訴訟費用新臺幣參仟零陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟陸佰肆拾捌元為原告HOANG CONG HUAN（中文名：黃功訊）預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬零玖拾參元為原告CHU QUANG LINH（中文名：朱光玲）預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

　  被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

　　原告HOANG CONG HUAN（中文名：黃功訊，下稱原告黃功訊）、CHU QUANG LINH（中文名：朱光玲，下稱原告朱光玲）均為越南籍，於民國112年4月17日受僱於被告分別擔任西點部、麵包部師傅，每月薪資依當年最低工資外，另加計加班費。詎被告自113年9月份起即積欠原告2人薪資未付，經兩造於114年4月10日協議終止兩造間之勞動契約，且經計算後，被告同意於114年4月20日下午3時給付積欠原告2人之薪資〈原告黃功訊部分為新臺幣（下同）104,648元、原告朱光玲部分為110,093元〉，惟屆期後被告仍未給付，經原告2人及仲介聯繫亦未獲置理，爰依勞動基準法第22條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告黃功訊104,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告朱光玲110,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣請依職權宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　原告主張之上開事實，業據提出薪資條、協議書、LINE群組對話截圖、基隆市政府外勞服務中心業務訪視紀錄表、談話紀錄、勞動部違反勞動法令事業單位（雇主）查詢資料等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決主文第1、2項係就勞工即原告之給付請求，為被告即雇主敗訴之判決，依前開規定，應依職權宣告假執行及免為假執行。

五、本件訴訟標的金額為214,741元，依法應徵第一審裁判費3,060元（原告經本院以114年度救字第24號裁定准予訴訟救助而暫免預納），應由敗訴之被告負擔。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　高偉文