114年度基小字第1236號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  邱士哲  

被      告  游幃茹  

上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年8月13日辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本件原告請求被告清償債務，聲請本院對被告核發支付命令；惟被告於法定期間就本院核發之民國114年度司促字第3124號支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。

二、原告主張：

　　被告於113年4月5日下午5時33分迄113年4月8日下午12時30分，經由iRent App 向原告租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）；雙方約定，被告除應負擔承租期間之租金、使用里程費、通行費、停車費等，並應就系爭車輛所生損害，賠償原告修繕費與修復期間之營業損失。後被告依時歸還系爭車輛，應付租金5,370元、使用里程費1,479元、通行費105元、停車費780元，並應賠償車損修繕費7,820元、鑰匙磁扣更新費500元、營業損失2,500元，然而被告迄未全數清償，故原告自得本於租車契約之法律關係，起訴並聲明：被告應給付原告17,490元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯：

　　被告固曾以行動門號「0000000000」（下稱系爭Ａ門號）向原告申請成為會員，取得和運租車（iRent）之專屬帳號（下稱系爭帳號），惟被告並未以系爭帳號租用系爭車輛；嗣被告接獲「欠費帳單」，驚覺系爭帳號遭人盜用，乃向檢警訴請究辦。故系爭車輛實為第三人冒名承租，兩造間並無租用契約之法律關係。

四、本院判斷：　　

　㈠原告主張「被告於113年4月5日下午5時33分迄113年4月8日下午12時30分，經由iRent App向其租用系爭車輛」乙情，固據提出被告申請會員帳號所檢附之身分證與駕駛執照翻拍照、自拍照、汽車出租單（含iRent24小時自助租車租賃契約；下稱系爭出租單）等證據資料，惟被告則執前詞，否認兩造就系爭車輛存在租用契約之法律關係。經查：

　⒈被告接獲「欠費帳單」，懷疑系爭帳號遭人盜用，乃即報請檢警查辦，案分臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）以113年度偵字第9139號偵查案件受理（下稱系爭偵案）；後基隆地檢署檢察官偵查結果，認「訴外人吳煜昇盜用系爭帳號之嫌疑重大」，惟訴外人吳煜昇屢經傳拘無著，乃於114年2月26日就訴外人吳煜昇發佈通緝。此首有被告提出之基隆地檢署通緝書影本在卷可參。

　⒉本院職權向基隆地檢署借調系爭偵案卷宗反覆核閱，明確可察「系爭帳號於110年2月13日以系爭Ａ門號完成註冊以後，曾於113年3月28日，先以行動門號『0000000000』（下稱系爭Ｂ門號）進行『更換手機之簡訊驗證』」（詳參和雲行動服務股份有限公司114年1月20日和雲114字第37號函覆內容）；而系爭帳號雖係被告以系爭Ａ門號申請註冊，然其嗣後進行「更換手機簡訊驗證」之系爭Ｂ門號，則係「與被告素不相識之證人廖皇羽申辦交付予訴外人吳煜昇持用」（詳參證人廖皇羽之警、偵證述，以及系爭Ｂ門號之申登資料、證人廖皇羽與訴外人吳煜昇之LINE對話截圖）。再加上原告並「未限制『相同會員以不同手機』使用同一組帳、密登入iRent App下單」，其App 設計亦「無提供『帳號登入之通知功能』」（同參和雲行動服務股份有限公司114年1月20日和雲114字第37號函覆內容），是自客觀以言，被告抗辯系爭車輛乃第三人於其一無所知之情形下，擅以系爭Ｂ門號盜用系爭帳號下單租用等語，自有根據而堪採信。

　⒊承前，iRent App「後台系統紀錄」固可佐「系爭車輛乃系爭帳號下單承租」（下稱系爭租車紀錄），惟本件既有客觀證據，可認系爭租車紀錄乃「第三人以系爭Ｂ門號盜用系爭帳號」之所為，原告亦不能提出適切反證，推翻「已獲合理證明之盜用事實」，則回歸舉證責任分配之法理原則，本件自應肯認系爭帳號業遭盜用、被告未曾就原告為「承租系爭車輛之意思表示」。

　㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。民法第421條定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。民法第153條第1項、第2項前段亦有明定。而所謂「必要之點」，係指契約之「要素」；至於租賃契約之「要素」，則為「租賃物」與「租金」（租賃必要之點），兩者缺一不可。承前㈠所述，系爭帳號雖係被告以系爭Ａ門號申請註冊（下稱系爭註冊行為），然系爭註冊行為至多僅足使兩造就「未來可能發生的租車服務」，預先成立一個框架性的會員服務契約，至於後續「每一次具體的租車行為」，當然須由「被告本人親自操作App，選擇特定車輛、租用時間並按鍵確認」，兩造方生「特定車輛租賃契約之要約、承諾」；是於系爭帳號遭人盜用、被告未曾就原告為「承租系爭車輛之意思表示」之前提下，兩造當然難以就系爭車輛之租賃達成意思合致。從而，兩造自始即不成立系爭車輛之租賃契約。

　㈢再者，本件盜用系爭帳號之第三人，係假「被告之名義」為「自己（該第三人）之利益」租車使用，故其「冒名行為」亦非民法第169條所稱「表見代理」，是其租車行為之法律效果，應由「冒名者（該第三人）」自行承擔，與「被冒名之被告」無關。至原告雖稱「被告並未合理說明其密碼何以遭人盜用」云云，然衡諸現今網路科技發達，駭客技術日新月異，個人資料外洩管道眾多（例如：其他網站資料庫遭駭、釣魚網站、木馬程式等），一般使用者原難依憑己力防免「他人之故意犯罪」，本件被告發現系爭帳號遭人盜用以後，既曾立即反應並報警究辦，則其自無故意或過失之情節可指，遑論原告乃提供服務之企業經營者，就iRent App租車系統之安全性、防盜用機制（例如：異常登入提醒、兩步驟驗證等）負有更高的注意義務，若其系統存有漏洞或防護不足，致使用戶帳號輕易被盜，理應由其自身承擔過失，而非藉此推諉，將其過失責任轉嫁由無辜之消費者承擔。 

五、綜上，原告本於租車契約之法律關係，請求被告給付17,490元本息，為無理由，不能准許，應予駁回。

六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳