114年度基小字第1400號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  李泰宏  

訴訟代理人  楊承堯  

被      告  詹金德  

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰玖拾捌元，及自民國一百一十四年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告起訴主張：被告於民國112年8月29日，駕駛車號000-0000號營業用小客車(下稱被告車輛)，行經基隆市○○區○○路000巷00弄00號前，竟疏未注意車前狀況，不慎撞及原告所承保，訴外人蘇成瓏(下逕稱其名)所有，斯時停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身左後門皮、左後葉子板、左後葉內龜、後保桿皮等處受損(下稱系爭事故)，因而支出修復費用新臺幣（下同）22,898元（含工資8,100元、烤漆14,798元)，原告已依保險契約如數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告前開不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22,898元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：

　　系爭事故時被告僅擦撞系爭車輛左後輪弧，故原告主張左後門皮、後保桿皮之毀損均非系爭事故所致。

三、經查，被告於112年8月29日，駕駛車號000-0000號營業用小客車，行經基隆市○○區○○路000巷00弄00號前，疏未注意車前狀況，不慎撞及原告所承保，蘇成瓏所有，斯時停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭車輛受損等事實，業據原告提出基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭事故現場相片、匯豐基隆廠鈑噴估價單及電子發票、系爭車輛行照、系爭車輛受損照片為證，並有基隆市警察局第四分局以114年7月4日基警四分五字交字第1140411540號函檢送交通事故調查報告表、當事人登記聯單、員警工作紀錄簿、事故照片等附卷可稽，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。

四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明文。經查，被告於上開時、地駕駛被告車輛，本應注意前揭規定，且亦無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，致擦撞系爭車輛，系爭車輛因而受損等節，業如前述，而其既未舉證證明對於防止損害之發生，已盡相當之注意，堪認被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與系爭車輛毀損間具相當因果關係甚明，自應就原告所受損害負賠償之責。

五、復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸上開規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。被告雖抗辯其僅擦撞系爭車輛輪弧，原告主張左後門皮、後保桿皮之毀損並非系爭事故所致云云，然查，系爭車輛輪弧受損處之刮痕與輪弧上方、後保險桿左側及左後門之刮痕色澤一致，形狀連續，顯係因同一事故所致之事實，有上開系爭車輛受損相片附卷可稽，被告既不爭執擦撞系爭車輛輪弧，顯見系爭車輛左後門皮、後保桿皮之毀損亦係因系爭事故所致。再衡以被告自承之被告車輛因系爭事故受損處即右前保桿(見本院114年8月28日言詞辯論筆錄)，與原告主張前揭系爭車輛受損處，高度與磨損範圍均大致相同乙節，益徵系爭車輛左後門皮、後保桿皮均係因系爭事故受損，是被告前揭所辯，自非可採，則原告請求被告賠償22,898元，自屬有據，應予准許。

六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,898元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。

七、本件訴訟費用1,500元(即第一審裁判費)，由敗訴之被告負擔。

八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　

以上正本係照原本作成

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

　如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　翁其良