114年度基小字第312號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  潘素珍  

被      告  林俊憲（原名蕭錦隆）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰玖拾元，及自民國一百一十四年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟壹佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於民國112年4月28日下午2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經基隆市○○區○○街000號時，因未注意車前狀況而不慎碰撞由訴外人張燦驛停放於路邊、向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付修理費用新臺幣（下同）2萬1,700元（含工資1萬3,200元、烤漆8,500元），惟因張燦驛就本件車禍事故之發生，亦有在劃設紅線路段臨停之過失，故原告僅請求被告賠付百分之70之修復費用即1萬5,190元（2萬1,700元×70％＝1萬5,190元）。為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬5,190元，及自114年3月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、曠野汽車有限公司施工單、統一發票、系爭車輛行車執照、理賠資料等件為證，並有基隆市警察局114年2月4日基警交字第1140020149號函附道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因未注意車前狀況，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

㈡、修復系爭車輛之必要費用為2萬1,700元：

　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。經查，原告主張系爭車輛之修復費用為2萬1,700元（含工資1萬3,200元、烤漆8,500元），且前開費用均屬無庸折舊之工資費用，是以修復系爭車輛之必要費用應為2萬1,700元。

五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬5,190元，及自114年3月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文