114年度基簡字第1003號

原      告  開建營造股份有限公司

法定代理人  林家正  

訴訟代理人  吳錫銘律師

被      告  陳嶽生  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣6,700元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：緣被告為原告之下游廠商，前因資金需求於民國113年8月1日向原告借款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭借款），原告同意借款後，於同日將系爭借款匯予被告。被告並簽立借據（下稱系爭借據）為憑，承諾於113年10月30日前返還系爭借款；倘未遵期還款，另應負擔原告所受之全部損害及行使權利之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）。詎料，被告逾期未返還系爭借款，經原告委任律師寄發律師函催討後，仍置之不理。為此，原告依系爭借據及民法第478條規定，訴請被告如數清償系爭借款及原告因此支出之律師費用10萬元（下稱系爭費用），合計50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡第一項聲明，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為），前者如買賣、消費借貸等債權契約是，後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之；民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人在不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。

　㈡經查，原告主張兩造間成立系爭借款之消費借貸法律關係，原告並以匯款方式交付系爭借款，另被告承諾於113年10月30日前返還系爭借款，倘若違約，其願負擔系爭費用等事實，業據原告提出系爭借據、原告匯款交易明細查詢、原告委任之詮和律師事務所律師函、中華郵政掛號郵件回執、原告委任吳錫銘律師之委任契約、通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面等件為證（見本院卷第27-35頁、第85-89頁），核與其所述相符，洵堪認定屬實。又被告受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，本院爰斟酌上開各情，認兩造間確有系爭借款之消費借貸關係存在；且系爭借據既明載「借款人…並負擔開建營造因此所受之全部損害及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費）」（見本院卷第27頁），並由被告於系爭借據之借款立書人欄位簽名確認，亦足認被告已本於其自由意志表明願意給付系爭費用，即屬債務承認，依上說明，被告自應依約負清償系爭費用之責。從而，被告迄今既尚未返還系爭借款，亦未給付原告系爭費用，是原告訴請被告如數清償，自屬有據，應予准許。

　㈢末按給付給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查兩造就系爭借款已約定清償期為113年10月30日，被告應自翌日即113年10月31日起負遲延責任；系爭費用則無約定清償期，核屬無確定期限之債，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，均請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年10月22日起（見本院卷第79頁公示送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自無不可，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭借據及民法第478條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。

六、本件訴訟費用為第一審裁判費6,700元，此外核無其他訴訟費用之支出，爰確定本件訴訟費用額為6,700元，命敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權為假執行之宣告；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容