114年度基簡字第1082號

原      告  傳佳實業有限公司

法定代理人  陳秀娟  

被      告  張金水  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟陸佰柒拾伍元。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時以訴外人溫仁懷(下逕稱其名)為原告，並請求被告應給付溫仁懷新臺幣(下同)120,000元。嗣於民國114年12月18日當庭主張車號000-0000號自用小客車為傳佳實業有限公司所有，而請求變更原告為傳佳實業有限公司，並變更聲明為：被告應給付原告93,675元。經核原告上開變更，係基於同一基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

　　被告前於114年4月26日16時50分許，駕駛車號00-0000號自用小客車(下稱被告汽車)，行經基隆市○○區○○路000號時，因未注意兩車並行間隔，不慎撞斯時停放於該處，原告所有，車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損，經送廠修復後，支出修復費用93,675元，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告所受損害93,675元，並聲明：被告應給付原告93,675元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出估價單、系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、長源汽車電子發票影本為證，並有基隆市警察局以114年11月6日基警交字第1140042205號函檢附之A3類道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故案件追查管制表、偵辦情形調查表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽；而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告上開主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，本件被告駕駛被告汽車，本應依前揭規定注意兩車間隔狀況，卻疏未注意而撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，而被告於系爭事故發生時亦無不能注意之情事，其對系爭事故之發生自有過失。而被告既未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，即應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。

五、復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少(最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照)。本件被告應就系爭車輛因此所生之損害負賠償責任，而系爭車輛因系爭事故受損，經送廠修復後修復費用為93,675元等事實，均如前述，則原告請求被告賠償修復費用即93,675元，自屬有據，而應准許。

六、本件訴訟費用1,760元(即第一審裁判費)，由被告負擔。

七、本件原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾50萬元而適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姚貴美　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁其良