114年度基簡字第1176號

原      告  湳亞工程有限公司

法定代理人  李玉雲  

訴訟代理人  林義雄  

被      告  謝博船  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國114年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,760元，由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。經查，本件原告主張被告駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛）不慎在基隆市○○區○○路00號處（下稱系爭地點）發生交通事故（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受有損害，乃依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本院轄區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款規定自明。查本件原告起訴時，原以謝博船、周評發2人為被告，聲明請求其等給付原告新臺幣（下同）12萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第15頁），嗣因周評發於原告起訴前之民國114年8月10日死亡，其當事人能力欠缺之情形無從補正，本院爰於114年9月10日裁定駁回原告對周評發之訴確定（見本院卷第43-44頁）。原告並於本院114年12月23日言詞辯論期日變更其聲明為：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第119頁）。核原告所為變更屬聲明之減縮，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：

　　緣伊僱用之工程人員周評發未經伊同意，即私自將系爭車輛借與被告使用。嗣被告駕駛系爭車輛於114年3月8日發生系爭事故，致系爭車輛毀損報廢，伊因此受有系爭車輛價值12萬元之損害，迭經伊向被告協議商討賠償事宜，均未獲置理。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告答辯：

　　其同意原告之請求，並對原告之請求認諾。

三、本院之判斷：

　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號判決、45年台上字第31號判決先例要旨參照）。

　㈡經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出永盛汽車全車維修中心工作明細單、系爭車輛車損照片等件為證（見本院卷第129-133頁）。又被告於本院114年12月23日言詞辯論期日當庭對原告請求為認諾之表示，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第117-122頁），是依前揭民事訴訟法第384條規定，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年12月3日起（見本院卷第107頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

　㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件第一審裁判費為1,760元，此外別無其他費用之支出，爰依職權確定訴訟費用額為1,760元。又被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用由原告負擔。民事訴訟法第80條固定有明文，然本件被告雖於本院審理中為認諾之表示，卻未提出任何事證證明原告縱無庸起訴，其本件請求亦可獲得實現，故本件訴訟費用仍應由被告負擔，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給按法定週年利率5％計算之利息。

五、本件係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權為假執行之宣告；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容