114年度基簡字第182號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  蔡秉軒  

被      告  謝政輝  

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟玖佰參拾陸元，及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之二點二零五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國113年4月8日向原告借款新臺幣(下同)20萬元，約定借款期間自113年4月9日起至120年4月9日止，按月平均攤還本息，共分84期，並約定如有一期不履行時，即視為全部到期，計息利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.485%機動計算(現為年息2.205%)，並約定借款人如遲延還本或付息時，除應按原約定借款利率支付遲延期間之遲延利息外，不得另計收違約金。詎被告就上開借款僅攤還本息至113年9月9日，嗣即未再依約清償，依約上開借款已屆清償期，而被告迄今尚分別積欠如主文第一項所示之本金、利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之綜合消費放款契約書、客戶往來帳戶查詢、存款利率等件影本為證；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項定有明文。本件被告向原告借款後，既未依約清償，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，自屬有據，應予准許。

六、本件第一審裁判費為2,800元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。

七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀