臺灣基隆地方法院民事簡易判決
114年度基簡字第407號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 曾郁翔
被 告 陳子舜
陳俊榮
周玲玲
上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰貳拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰貳拾玖元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告陳子舜、陳俊榮、周玲玲(下稱其名)經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：陳子舜就讀崇右技術學院期間，邀同陳俊榮、周玲玲為連帶保證人，與原告簽訂放款借據（下稱系爭借據）申請就學貸款共新臺幣（下同）44萬4,746元，約定借款人應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日起分168期，每滿1個月為1期平均攤還本息，若借款人不依期償還本息即喪失期限利益，除自轉列催收款項之日起改按原告就學貸款利率1.775%加碼1%計算利息外，另本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。陳子舜自民國113年10月11日起未依約清償本息，迄今尚積欠本金16萬1,529元及利息、違約金，陳俊榮、周玲玲為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此起訴求為判決如主文第1項所示。
三、陳子舜、陳俊榮、周玲玲均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。
四、消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，原告上開主張，已提出系爭借據、放款利率資料表、就學貸款放出查詢單等件影本為證（本院卷第13頁至第19頁），而陳子舜、陳俊榮、周玲玲經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
六、本件第一審裁判費為2,410元，此外並無其他費用之支出，依職權確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 洪儀君