臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第537號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 連育成
被 告 黃志平
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟肆佰參拾伍元，及自民國九十五年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付原告新臺幣(下同)100,473元，及自94年9月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨及自94年10月25日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於114年8月7日言詞辯論期日當庭變更請求被告應給付原告91,435元，及自95年2月21日起至清償日止，按年息15%計算之利息。核原告上開變更，均係基於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年11月16日向大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)申請個人信用貸款，額度為10萬元，借款期間自撥貸之日起算，以每一個月為一期，按60期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息15%固定計付，被告於信用貸款有效期間內，得隨時償還所借之款項，期間如未依約攤還本息時，被告即喪失期限利益，視為全部到期，並須依約定利率計付遲延利息，暨逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。詎被告嗣未依約繳款，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息迄未清償。而原告與大眾銀行則經行政院金融監督管理委員會於106年1月17日函准合併，大眾銀行為消滅銀行，原告則為存續銀行，並概括承受大眾銀行之營業、資產以及負債，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，求為判命被告給付如主文第1項之所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出借款約定事項、大眾銀行個人信用貸款申請書即約定事項(攤還型)等件影本為證；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。本件被告向原告借款後，既未依約清償，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，自有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用6,180元(即第一審裁判費)，由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 翁其良