114年度基簡字第586號

原      告  十分目鏡洞股份有限公司

法定代理人  詹淑真  

訴訟代理人  張漢榮律師

            游文愷律師

被      告  林振益  

訴訟代理人  劉純增律師 

複 代 理人  陳文福  

被      告  林振盛  

            林振行  

            郭黃月子

            廖黃寶桂

            黃寶蘭  

            黃清吉  

            黃清祥  

            陳宗源  

            高陳春美

            陳素蜜  

            陳素珍  

            陳素棉  

            陳素秋  

            陳素珠  

            胡張埼  

            胡素英  

            陳林慧美

上列當事人間返還土地事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告林振益應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如附圖編號B部分所示，面積94.01平方公尺之門牌號碼新北市○○區○○路0段000號建物拆除，並將占用土地返還予原告。

被告林振益、林振盛、林振行、郭黃月子、廖黃寶桂、黃寶蘭、黃清吉、黃清祥、陳宗源、高陳春美、陳素蜜、陳素珍、陳素棉、陳素秋、陳素珠、胡張埼、胡素英、陳林慧美應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如附圖編號A部分所示，面積29.67平方公尺之門牌號碼新北市○○區○○路0段000號建物拆除，並將占用土地返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告林振益如以新臺幣112,812元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第2項得假執行。但被告林振益、林振盛、林振行、郭黃月子、廖黃寶桂、黃寶蘭、黃清吉、黃清祥、陳宗源、高陳春美、陳素蜜、陳素珍、陳素棉、陳素秋、陳素珠、胡張埼、胡素英、陳林慧美如以新臺幣80,400元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有明文。查本件原告之法定代理人原為林克彥，嗣於訴訟進行中變更為詹淑真，業經被告具狀聲明承受訴訟，核與首揭規定相符，應予准許。

二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明第2項原係聲明：被告A應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭355地號土地）上，即門牌號碼新北市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭386號建物）拆除，並將占用土地返還予原告。嗣經本院調取系爭386號建物之稅籍資料後，確認系爭386號建物之納稅義務人為被繼承人林清明，原告具狀陳報被繼承人林清明之繼承人、再轉繼承人為林振益、林振盛、林振行、郭黃月子、廖黃寶桂、黃寶蘭、黃清吉、黃清祥、陳宗源、高陳春美、陳素蜜、陳素珍、陳素棉、陳素秋、陳素珠、胡張埼、胡素英、陳林慧美，並具狀陳明以被繼承人林清明之繼承人、再轉繼承人為被告，嗣新北市瑞芳地政事務所於民國115年5月11日以新北瑞地測字第1156084209號函檢附之複丈成果圖(下稱附圖)，原告則於115年5月20日具狀變更聲明為：一、被告林振益應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如附圖編號B部分所示，面積94.01平方公尺之門牌號碼新北市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭383號建物）拆除，並將占用土地返還予原告。二、被告林振益、林振盛、林振行、郭黃月子、廖黃寶桂、黃寶蘭、黃清吉、黃清祥、陳宗源、高陳春美、陳素蜜、陳素珍、陳素棉、陳素秋、陳素珠、胡張埼、胡素英、陳林慧美應將坐落新北市○○區○○段000地號土地如附圖編號A部分所示，面積29.67平方公尺之系爭386號建物拆除，並將占用土地返還予原告。核原告更正被告姓名、以訴之聲明一、二陳明系爭383、386號建物實際占用系爭355地號土地之具體位置及面積，屬為事實上之更正、補充，非訴之變更或追加，附此敘明。

三、被告林振盛、林振行、郭黃月子、廖黃寶桂、黃寶蘭、黃清吉、黃清祥、陳宗源、高陳春美、陳素蜜、陳素珍、陳素棉、陳素秋、陳素珠、胡張埼、胡素英、陳林慧美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

　　系爭355地號土地為原告所有，系爭383號建物之事實上處分權人被告林振益，系爭386號建物之事實上處分權人原為被繼承人林清明，系爭383、386號建物無權占用系爭355地號土地如附圖編號A、B所示（面積分為94.01、29.67平方公尺），侵害原告之所有權。查被繼承人林清明已於82年2月16日死亡，其子女林振益、林振盛、林振行、黃林麵、林西、胡林淑女、陳林慧美為其繼承人；而黃林麵、林西、胡林淑女於起訴前已死亡，由黃林麵之繼承人郭黃月子、廖黃寶桂、黃寶蘭、黃清吉、黃清祥，林西之繼承人陳宗源、高陳春美、陳素蜜、陳素珍、陳素棉、陳素秋、陳素珠，胡林淑女之繼承人胡張埼、胡素英再轉繼承。又上開繼承人等均未拋棄繼承，是系爭386號建物之事實上處分權乃於林清明死亡後相繼由被告林振益、林振盛、林振行、郭黃月子、廖黃寶桂、黃寶蘭、黃清吉、黃清祥、陳宗源、高陳春美、陳素蜜、陳素珍、陳素棉、陳素秋、陳素珠、胡張埼、胡素英、陳林慧美繼承或再轉繼承，爰本於系爭土地所有人之地位，依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告林振益拆除系爭383號建物、被告林振益、林振盛、林振行、郭黃月子、廖黃寶桂、黃寶蘭、黃清吉、黃清祥、陳宗源、高陳春美、陳素蜜、陳素珍、陳素棉、陳素秋、陳素珠、胡張埼、胡素英、陳林慧美拆除系爭386號建物，並將系爭355地號土地騰空返還予原告。並聲明如主文第1、2項所示，另陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告林振益聲明請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其答辯略以：系爭355地號土地原為林清明所有，其後林清明將系爭355地號土地出售簡先生，當時有約定系爭建物383、386號建物可繼續無償使系爭355地號土地，是本件有民法425條之1規定法定租賃權之適用。又系爭383號建物位於十分風景特定區內，被告縱拆除系爭383號建物，對原告而言，仍不能充分利用獲得利益，反而使被告失去生存之住所，牽連10餘口人，原告請求拆除系爭383號建物，違反民法第148條規定（被告林振益抗辯時效取得地上權部分，業於本院115年6月30日言詞辯論時表示不再主張）。另被告林振盛、林振行、郭黃月子、廖黃寶桂、黃寶蘭、黃清吉、黃清祥、陳宗源、高陳春美、陳素蜜、陳素珍、陳素棉、陳素秋、陳素珠、胡張埼、胡素英、陳林慧美經合法通知均未到庭，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張其為系爭355地號土地之所有人，而如附圖編號A、B部分所示之系爭386、383號建物占用系爭355地號土地，系爭383號建物之事實上處分權人為被告林振益，系爭386號建物之建物稅納稅義務人為林清明，事實上處分權人則為林清明之繼承人即被告林振益、林振盛、林振行、郭黃月子、廖黃寶桂、黃寶蘭、黃清吉、黃清祥、陳宗源、高陳春美、陳素蜜、陳素珍、陳素棉、陳素秋、陳素珠、胡張埼、胡素英、陳林慧美等事實，業據提出系爭353地號土地第二類登記謄本、被繼承人林清明、黃林麵、林西、胡林淑女之繼承系統表、繼承人暨再轉繼承人等之除戶謄本、司法院家事事件(全部)公告查詢結果等件影本為證，並有系爭386號建物之稅籍證明書在卷可稽，又本院於115年3月19日會同新北市瑞芳地政事務所人員前往現場勘測，有勘驗筆錄、現場照片及新北市瑞芳地政事務所以115年5月11日新北瑞地測字第1156084209號函檢附之複丈成果圖在卷可憑，且為被告林振益所不爭執，而被告林振盛、林振行、郭黃月子、廖黃寶桂、黃寶蘭、黃清吉、黃清祥、陳宗源、高陳春美、陳素蜜、陳素珍、陳素棉、陳素秋、陳素珠、胡張埼、胡素英、陳林慧美就原告前揭主張，均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院綜合上開證據調查結果，認原告前揭主張堪信為真實。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。再以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。被告林振益對於原告為系爭355地號土地所有權人，及其所有系爭383號建物、公同共有之系爭386號建物占用系爭355地號土地等情既不爭執，依上開說明，被告林振益應就其占用系爭土地具有正當權源之有利於己事實，負舉證責任。查民法第425之1條規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制」，被告林振益提出之土地異動索引，並無林清明、簡先生曾為系爭355地號土地所有權人之紀錄，是被告林振益未舉證證明林清明為系爭355地號土地之所有權人，亦未舉證系爭383、386號建物於林清明出售系爭355地號土地時已存在，況被告林振益於本院陳明系爭383號建物是其興建，核與「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」之要件不相符，是被告林振益抗辯對系爭355地號土地有法定租賃權之適用，要屬無據。從而，原告本於系爭355地號土地所有人之地位，依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除系爭383、386建物，並將占用土地返還予原告，自屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告林振益將系爭383號建物拆除，並將占用土地返還予原告；被告林振益、林振盛、林振行、郭黃月子、廖黃寶桂、黃寶蘭、黃清吉、黃清祥、陳宗源、高陳春美、陳素蜜、陳素珍、陳素棉、陳素秋、陳素珠、胡張埼、胡素英、陳林慧美將系爭386號建物拆除，並將占用土地返還予原告，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所

　　為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之

　　規定，依職權宣告假執行，併依宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林逸宸